在科学发现的逻辑，奥地利哲学家卡尔·波普尔(Karl Popper)认为，真正检验一个假设的唯一方法是形成一个观点，然后寻找证据，以经验证伪该假设，而不是寻找证据来支持它。你永远无法证明什么是对的，但你肯定可以证明什么是错的。
这意味着科学可以在假设当前的工作假设是正确的前提下前进——如果你继续积累与它一致的证据，并发现没有任何反驳它的证据，那么它很可能是正确的。然而，真正的科学发现是通过接受这样一个事实:一份确凿的证据可以随时出现，并彻底揭穿流行的观点。
这一点直接适用于资产管理的尽职调查——但让我来解释一下。
即使是一些有史以来最伟大的科学家，如对科学做出巨大贡献的尼古拉·哥白尼和艾萨克·牛顿，最终也被证明是错误的，因为他们的理论的一些元素被证明是错误的。哥白尼正确地把太阳而不是地球放在了太阳系的中心，这与之前持有的地心说相矛盾。他对行星运动的计算结果比以前的模型更精确，从而推翻了这些理论。但这些计算也不是完美的。
伊萨克·牛顿对问题的计算表明，这些椭圆形，而不是圆形，路径需要某种向心力，略微改变他们的轨道 - 因此牛顿的介绍了普遍引力的规律。最终，即使是伟大的Polymath的观点也被Albert Einstein的一般相对论所取代，这在由于时空的翘曲而纠正了牛顿模型中的微妙的不准确性。
在实践中，实验者开始于一般认为是正确的假设。这被称为零假设，并进行研究以使其无效，或者反驳它，支持替代假设，其提供替代解释。如果研究随后显示出与零假设不一致的结果，但与替代方案一致，逻辑决定后者是更好的解释。这就是科学的工作原理。
不幸的是，寻找相反的证据并不是我们大脑的工作方式。
相反，我们形成自己的观点，然后花一整天的时间收集尽可能多的与我们观点一致的信息。在2004年美国总统大选期间，对这种所谓的确认偏误进行了一项有趣的研究。
根据一篇发表在认知神经科学杂志在美国，研究人员挑选了那些自称对总统候选人有强烈感情的参与者——共和党人乔治·w·布什和民主党人约翰·克里。研究人员向这些受试者展示了一系列明显相互矛盾的陈述，这些陈述要么来自候选人，要么来自政治中立的公众人物。他们还得到了进一步的陈述，使表面上的矛盾似乎是合理的。
然后，参与者要求他们决定他们是否认为候选人的立场是不一致的。受试者更有可能证明一个明显的矛盾是可靠的，因为他们支持的候选人，同时解释他们反对的候选人的完全相同的陈述。
虽然政治极化程度随后出现在当今的环境中几乎古老的古怪，但结果显然与我们的行业有关。在投资大多数分配者方面都有偏见行动。它只是自然的，才能积极部署资本和采摘投资机会是为您的成员提供回报的最佳方式，并赚取保留。此外，做某事比无所事事更具吸引力和智力刺激。
但是，在研究潜在的资产管理人员雇用时，大多数人都会建立零假设错误。在对投资公司进行尽职调查时，正确的零假设应该是没有alpha存在。换句话说，我们应该假设任何强大的过去返回都是运气或意外因素倾斜的结果，除非可以累积有明显的统计证据。
这意味着违约假设应该不雇用经理，并且应尽职调查作为搜索证明证明这一点。也就是说，搜索是有理由说是。
相反，大多数尽职调查是从相反的角度进行的，这个过程基本上就是为了找到一个说不的理由。不幸的是，从零假设开始，你应该投入到行动偏差中，这进一步加强了确认偏差的影响。而不是真正寻找一些东西来支持反对投票，积极的属性被过度重视，主观的负面信息经常被忽视。
翻转那些假设并从“否”的姿势开始减少这种效果。
在德州市政退休系统，我们每年看到超过500个私募股权基金的营销报告，并且只承诺9到10个基金——只有2%的选择率。没有多少基金能通过我们的渠道，但那些确实有令人信服的研究，促使我们采取行动的基金，尽管我固执地倾向于不采取行动。虽然我认为现有的证据更符合另一种假设，即这些特定的基金将表现出色，但我继续寻找未来的业绩数据，可能会推翻这一观点。
这就是投资应该如何工作。