事实证明，对于积极型基金经理来说，还有比美国大盘股更糟糕的策略可供选择。
在过去10年里，专注于美国大型公司的资产经理实际上比投资于美国小型股的主动型经理在击败被动基准方面做得更好。根据美国证券市场研究公司a的数据，大盘股和小盘股积极策略的表现都远好于活跃的基金经理审查由咨询公司Wilshire Associates提供。
作为评估的一部分，威尔希尔分析了截至2018年12月的1年期、3年期、5年期和10年期基金经理相对于被动基准的表现。为了直接比较主动型和被动型投资策略的纯投资业绩，这家咨询公司只考察了总回报。由于不考虑资产管理公司收取的费用，总回报高于投资者的实际收益。
该公司在报告中表示:“一旦计入费用，我们预计平均活跃业绩将落后于被动指数。”
尽管去年审查所示为活跃的经理是一个糟糕的一年,只有美国的增长战略,房地产投资信托基金,和核心和高收益美国固定收益经理之前击败被动基准费用——十年作为一个整体在很大程度上是积极活跃的经理,他们表现索引的九13策略分析了威尔希尔(至少在费用了)。
(2深潜水:多样化导致积极型基金经理表现不佳。人工智能可以修复它。]
过去10年，积极型基金经理的最佳投资策略是新兴市场，紧随其后的是美国和加拿大以外的发达市场。在这两种资产类别中，在Wilshire的研究领域，90%或以上的活跃经理人10年期表现优于相关的摩根士丹利资本国际指数。但去年，在美国以外的发达市场策略基金中，只有约三分之一的基金表现优于被动型指数基金，而新兴市场基金经理中，约有44%的基金经理获利优于指标基金。
去年表现最佳的积极管理人员是无源投资的是固定收入管理人员，约有86％的核心美国的固定收入战略击败了彭博巴拉金队的汇总债券指数。高产活跃经理去年也做得很好，其中大约70％优越他们的彭博巴克莱基准。
这对高收益基金经理来说是一次罕见的胜利:在过去10年里，以美国高收益为目标的积极型基金经理中，只有13%的人表现好于该指数——同样是不考虑费用的情况。不过，事实证明，在较长时期内，美国核心固定收益基金是主动型基金经理的成功策略，其中约70%的主动型基金经理的收益高于被动型基金经理。
在过去10年里，其他成功的主动管理策略包括房地产投资信托基金，主动管理的成功率约为86%，以及专注于北美以外发达市场的小型股策略，在那里，主动管理的成功率约为85%。
在未来10年，这些策略是否会继续适用于积极型基金经理，则完全是另一个问题。正如Wilshire在其评论中强调的那样，随着时间的推移，“实际上没有证据表明管理者具有一致性”。
“成功运用主动管理不能仅仅依靠挑选过去的赢家，”该公司表示。