此内容来自：意见
资本主义的问题？我们还不够。
革命的理由
最近，一系列不同寻常的专家讨论了美国经济中的问题，以及资本主义如何让大多数市场参与者失望。
即使是资本主义的坚定支持者——那些从我们的经济中获益匪浅的人，比如Bridgewater Associates的创始人瑞·达利欧-他们非常直言不讳地争辩说，目前的制度不起作用。
在很多方面我都同意。
我们今天的经济引擎几十年来几乎没有为大多数收入者带来财富的增长。根据警方提供的信息美联储从1998年到2013年，按通货膨胀调整后的美元计算，最底层五分之三家庭的净资产中值下降了20%或更多。这一下降对工薪阶层家庭的打击最大；他们的实际净资产在这段时间里减少了一半。
另一方面，通胀调整后的前10%收入者的财富在同一时期急剧增加，累计增长了75%。这导致了财富分配的严重倾斜，使得收入的总体“平均”变化毫无意义。今天，0.1%的人口控制着和美国一样多的财富总量——大约22%整个底部90%加起来. 这一趋势自80年代末以来明显恶化，扭转了长达半个世纪的走向更加平等繁荣的趋势。事实上，今天的情况看起来更像是20世纪初，在强盗大亨及其托拉斯的鼎盛时期。
这是几代人以来的第一次，以实际财富计算，今天的平均收入者可能比他们的父母更穷。成长过程中收入超过父母的孩子比例从1970年的90%下降到今天的50%，随着收入分配的日益不平衡加剧了贫富差距，这一比例正在下降。
根据研究人员Karen Smith在城市学院智囊团称，收入排名前10%的人的收入是1965年收入排名后10%的人的7倍，是中等收入者的2倍。到2016年，这一比例已经跃升，最高收入者的收入是第50百分位的近3倍，最低收入者的13倍。
这种趋势是不可持续的，它是一种不健康的经济体系的征兆；在这一点上，我们都是一致的。
但在这个论点的一个基本原则上，我完全不同意。
而不是结果对于失控的资本主义，我认为，这些问题是由它的消失造成的。我们没有太多的资本主义，相反，我们的资本主义太少了。
大多数批评人士认为，资本主义的这种失败或许具有讽刺意味，是企业利润最大化得不到控制的结果。我再次同意。然而，资本主义不是关于利润最大化的公理，也不是关于公司。事实上，真正的资本主义最初在这两个问题上都是不可知论的。只有在现代，利润最大化才成为这种经济模式被广泛接受的定义。
为了理解我的论点，让我们来看看资本主义的简史。
资本主义作为一种意识形态，可以追溯到17世纪中叶。在这一时期，欧洲的经济主要由两种活动主导：农业和贸易。整个大陆的封建主义已经开始瓦解，农奴制作为一种不变的封建义务，农民被迫在地主的土地上劳作，这种农奴制正逐渐被一种更为市场化的就业制度所取代，以租金和工资相结合的方式来交换。
然而，资本货物——主要是土地和财富——越来越集中在越来越少和越来越多的土地所有者手中。事实上，在有些地方，农民即使买得起土地，也不能合法拥有土地。有时财产的所有权被保留给有土地的贵族成员，拥有大量土地的家庭可以通过世袭要求来控制这些财产的所有权。
同样，欧洲商人——那些在全球范围内交易香料和纺织品等商品的商人——几乎普遍受到国家管制的支持，包括补贴和垄断贸易权。为了这些国家赋予的权利，国王提取了一个合理的价格，商人们很乐意为此付出代价。
此时发生的文化和教育变革带来的巨大影响，例如宗教改革，它挑战了罗马天主教会的中央集权，取而代之的是欧洲各地的各种新教教会，以及源于古希腊哲学和中世纪伊斯兰科学的科学革命，在发现时代被西方思想家重新发现，导致了对自然世界的理解和科学方法的采用。
到了18世纪中叶，哲学家们将这种逻辑方法运用到经济理论中，开始为一种新的范式而争论：资本主义。
他们提出的建议是取消阻碍普通人拥有资本货物的各种限制，并首次平等地扩大所有人拥有生产资料的权利。
资本主义就是自由。它的核心仅仅意味着，个人应享有平等的权利，拥有资本和资本货物，并根据自己的福祉，管理这些经济资源或以其认为合适的方式处置这些资源。
此外，个人有权界定什么是幸福，有权追求自己的愿望和需要。也许这意味着利润最大化，也许不是，但人们普遍认为，人们有一个更复杂的问题需求层次而不是纯粹的利润最大化。而自由追求这些愿望和需要的个人，在集体提高福祉方面，将比通过集中控制生产资料所能实现的更好。这就是亚当·斯密在写作时所讨论的那只看不见的手国富.
我认为我们已经没有那么多资本主义了。
个人根本没有平等的、竞争性的拥有生产资料的权利。公司取代了16世纪的封建帝国和20世纪初的信托制度，是当代资本货物的优先拥有者，由中央政府给予特权。
但是公司不是人，他们当然没有欲望或需要（或道德），但他们确实拥有可以轻松衡量和最大化的GAAP利润。正如彼得·德鲁克所说，“衡量的东西得到管理。”不幸的是，企业利润已经演变成了衡量资本主义的唯一标准。
此外，公司还获得了个人所没有的显著优势。他们有有限责任，这降低了他们以不受欢迎的方式行事的风险；个人没有。公司通常也拥有知识产权所有权的有利权利；创造这种资本的个人雇员（我从未见过一家公司获得诺贝尔奖）却没有。
公司的税收比许多个人都低。而且，在与州政府和地方政府的定制安排下，他们往往能够进一步谈判，而普通人则不能。公司与立法者和监管者有着非常密切的关系，并且经常帮助制定定义其行业参与规则的法律，通常对他们（非竞争性）有利。
如果我们把这一切都放在波特五力，我们看到一个行业如何变得反竞争。1979年，哈佛大学教授迈克尔·波特（Michael Porter）在《华尔街日报》上发表了一篇关于这一点的文章哈佛商业评论，描述了微观经济因素和行业动态如何驱动行业的相对吸引力和盈利能力。
在一个特定的行业内，公司为业务而竞争。他们的定位是波特确定的五个独立因素的结果，其中第一个因素被称为行业竞争，是目前竞争客户的公司数量。竞争对手越少，利润率就越好，反之亦然。
然而，新进入者进入竞争或替代品侵蚀产品或服务需求的威胁是一个限制因素。如果利润很高，新产品或新竞争者很容易进入竞技场，现有参与者的利润率将面临压力。如果价格太高，或者如果供应商、供应商或员工有能力在他们的投入上转移更高的成本，那么客户停止购买的能力也会降低盈利能力。
因此，从根本上说，为了实现利润最大化，企业战略建议将新的竞争对手拒之门外，减少现有竞争对手的数量，确保对客户的定价权，并挤压供应商。而企业将利用一切可以利用的工具来实施这一战略。
让我们看看这在我熟悉的一个行业：金融服务业是如何发展起来的。
在过去的一个世纪里，监管金融市场参与者行为的法规数量激增。在20世纪的大部分时间里，有几百页相对清晰的规则。本世纪头十年，平均每年有近十部新法律出台，每部法律都有2000多页复杂且经常相互冲突的法律技术问题。
只要遵守所有各种报告要求，就必须在人员和基础设施方面进行大量投资。然而，或许有悖常理的是，对监管负担的遵守是新兴大型金融提供商的核心竞争优势。随着黑石能够用5万亿美元的资产抵消其400名律师的费用，小型银行或资产管理公司如何竞争？
答案是他们做不到，所以他们被收购（或者倒闭）。
如今，与您的存款业务竞争的银行数量仅为半个世纪前的四分之一，因为当地和地区性小银行已被国家特许经营权吞并。
因此，剩余赢家的权力集中程度大幅提高。就在上世纪90年代初，前五大银行的市场份额仅为10%。仅仅20年后，也就是银行业整合真正加速的时候，这些最终收购者现在占据了银行业全部资产的近一半。
作为对冲基金和私人股本基金的投资者，我观察到“规模经济”总是更多地产生于管理层和所有权，而不是员工——当然也包括客户。因此，现在金融业占GDP的比例是半个世纪前的两倍多，这或许并不奇怪。
然而，尽管我以前写过金融服务的财富提取性质不受控制的整合和非竞争性因素，这些因素使许多企业无法进入市场，当然不是这个行业独有的。
这个赫芬达尔-赫施曼指数是一种经济统计数据，衡量一个行业或整体经济的规模与平均企业的规模之间的关系，作为衡量竞争对手的标准。数字越高，竞争就越少，反之亦然。
根据即将发表在财务回顾在过去的几十年里，美国超过75%的行业的HHI大幅增长。在每个行业中，四大公司的市场份额在大多数行业中都有了更大的增长。
事实上，深入研究表明，许多行业甚至比金融业更为集中。福特、通用、菲亚特克莱斯勒、丰田和本田合计占美国汽车销量的68%。
CNN、MSNBC和福克斯新闻控制着有线新闻广告收入市场的80%。
四家最大的农业科技公司控制着80%到85%的大豆和种子市场，用于生产玉米和大豆等重要作物。
95%的信用评级仅由三家公司执行：标准普尔（Standard&Poor's）、穆迪（Moody's）和惠誉（Fitch）。
仅谷歌一家在搜索领域就占有约93%的市场份额。
这种市场支配地位在很大程度上要归功于美国联邦贸易委员会（federaltrade Commission）对反垄断审查采取了更为自由的态度。联邦贸易委员会和司法部应该利用哈特-斯科特-罗迪诺法案等法律来审查美国所有超过一定规模的拟议合并案，并防止任何“大大减少竞争”的反竞争合并
这种语言留下了很大的自由裁量权，目前的解释可能过于宽松。
十年来，我一直在研究并购套利基金，我听过这些对冲基金的宣传——它们通过买卖目标公司的股票获利，并在宣布并购后收购公司——还有一种普遍的说法，即它们判断联邦贸易委员会批准的可能性的能力是它们优势的一部分。他们是否真的具备这一技能值得商榷，但许多经验丰富的市场参与者似乎都同意，在前两大竞争对手开始控制一半以上的市场份额，或前三大竞争对手控制75%左右的市场份额之前，监管机构不会过多地关注。他们似乎都同意，华盛顿总的来说比不远的过去更容易接受大交易。
撇开轶事不谈，根据美国司法部反垄断部门的工作量统计报告，尽管并购环境强劲，但每年发起的反垄断调查总数却大幅下降。
哈佛商学院（harvardbusinessschool）的研究人员发现，更令人不安的是，那些为联邦贸易委员会（FTC）和司法部（DOJ）两个委员会的政治人物提供巨额政治捐款的公司更有可能获得有利的合并审查。
我问：资本主义失败了吗？还是资本主义被分流到一边？
竞争对手越来越少随着进入壁垒的增加，企业可以对客户和供应商施加权力。
他们有。
企业不必在厂房、物业、设备或研发上进行大量的资本投资（所有这些都很难，需要时间才能产生资本回报），而只需提高价格，压缩成本，立即提高利润。国家经济研究局的学者已经表明，这正是正在发生的事情。自本世纪初以来，美国的私人固定资产投资一直低于预期，研究表明，这种影响与行业集中度高度相关。
美国国家经济研究局（NBER）的其他研究提供了一份分析报告，记录了企业加价已经飙升。从1950年到1980年左右，平均商品的价格比边际成本高出约18%；这一水平在整个时期基本稳定。然而，从20世纪80年代开始，价格开始上涨，飙升到今天成本的67%。当你是一个寡头垄断和客户之间没有真正的选择前三至五名供应商，你不需要公开串通。只要大家一起提价，顾客就被卡住了。
由于这种不受阻碍的行业集中和市场势力的崛起，企业利润率飙升至历史高位。
尽管提高利润率对管理层和股东来说可能是件好事，但个人财富的大部分来自收入，而不是股权。
但作为企业利润机器中的一个供应商，以及波特五力中的另一个供应商，劳动力作为利润的一部分也受到了挤压。随着企业盈利接近半个世纪以来的最高水平，推动经济增长的实际工人在他们创造的GDP中所占的份额创下历史最低纪录。
不幸的是，鉴于大多数行业的寡头垄断性质，不仅顾客没有真正的购物选择权，而且工人也没有真正的工作选择权。
研究人员还跟踪了一段时间内拥有1万多名员工的实体在美国总就业人数中所占的比例，并显示越来越多的人受雇于这些大型机构。这是另一个清晰的数据点，显示权力偏离个人。
与集中度提高有关的其他因素包括生产率增长率下降、劳动力参与率低以及总体GDP增长率下降。
检查，检查，检查。
这就是我们今天的情况。我认为，这些统计数据中的每一项都意味着我们的资本主义比过去少得多，而不是更多。
这让我们回到我对资本主义的定义。
资本主义是个人有权拥有资本和控制生产资料的制度。
在经济中，拥有资本货物和控制生产资料（即生存资料）是唯一重要的事情。与其浪费我们的智力去研究政治“主义”定义的相对优点，我们应该把它们看作是一个范围的一部分，从一端的自由到另一端的控制。
这一范围阐明了一个现实，即从10家企业控制一个行业的40%到3家企业控制80%并不是更多的资本主义，而是更少的资本主义。
与其继续支持更多的整合、更多的监管和进入壁垒——这似乎有点像服用更多的毒药，让你误以为它是药用的——我们应该回到另一个方向。
当然，政府在保护和维护资本主义方面发挥着作用，这种作用应该是根除非竞争性优势，确保公平竞争。1890年的《谢尔曼反托拉斯法》宣布垄断是非法的，曾几何时，美国司法部通过拆分这些信托公司（包括标准石油公司（Standard Oil）和美国电话电报公司（AT&T））来“摧毁”这些信托公司。
也许是时候让政府回到保护资本主义和个人以更大的活力控制自己生产资料的能力的工作上来了——这有两个方面。
首先，通过分拆企业和企业集团，将行业转变为具有非竞争性市场份额动态的寡头垄断。甚至一些非常成功的企业的创始人也同意这一点；例如，Facebook的联合创始人克里斯•休斯（chrishughes）-最近在《纽约时报》确切地说.
或许是时候利用HHI或其他基于市场的指标对行业集中度进行具体限制，以将这些原则扩展到寡头垄断企业，尤其是在监管机构对合并审批方面如此宽松的情况下。完善的立法可以包括衡量标准，并消除目前的一些主观性。
第二，政府必须使个人的合法权利正常化，至少给予他们与现在的新封建帝国公司同等的地位。这意味着，在打破寡头垄断的同时，立法者应取消最繁琐、僵化和官僚化的法规——不管这些法规的用意有多好——以刺激创业和创新的增长。
此外，我们需要取消为企业提供相对于普通人应纳税所得额的成本优势的税收优惠，恢复因严重有限责任而消失的企业责任，并实际扩大一些知识产权保护，让人类拥有他们创造的知识资本。制度不创新，人创新。
事实上，这项任务并不比颠覆封建主义更艰巨，也不比摧毁信托的垄断权力更艰巨。但是，在农业革命和工业革命之后，我们重新开始走向更多的资本主义，我相信我们可以再次这样做。
值得重复的是：对生产资料的集中控制确保了贫富悬殊。但是，由于资本主义意味着个人为了追求自己的福祉而拥有资本货物的自由，而我们拥有的是越来越统一的公司，它们控制着生产资料，这样做是为了利润最大化，所以我们不要再把我们的问题归咎于资本主义。
毕竟，你不能解决一个被误诊的问题。