资本主义:一个回答

克里斯，我同意你的前提当前位置资本主义正在使大多数市场参与者失望，而这种失败表现为美国财富分配的巨大不平等。

但是，我强力不同意，问题的原因太少了。

问题的根源恰恰是失控的资本主义——太多了。而且，重要的是，这种极端的资本主义是1%的人自己刻意追求的目标。

此外，你对当前商业和监管状况的评估(例如，太多的政府监管)未能理解始于1960年代末和1970年代初的新自由主义项目是这种总体经济不平等的明确原因，它错误地判断了这种状况。

我想成为特定的 - 没有迂腐。

首先，您的论点是在一个理想化的 - 不，修正主义 - 资本主义的定义，这是1％肯定会支持：“在其核心[资本主义]只是意味着个人应该拥有拥有资本和资本货物的平等权利，并管理根据自己的个人福祉，他们认为它们的经济资源或处置它们。“

什么?

资本主义是雇主和雇员之间关系的表达，其中雇员为拥有资本（A.K.A.资本家）的小组创造剩余价值，并且这种剩余价值（利润）是少数群体越来越多的财富的来源。

资本主义作为经济制度取代了奴隶制和封建主义，但它只是以一种新的形式再现主/奴隶和主/ Serf关系：雇主/员工。像其前言一样，这是一个建立在创建和交付盈余的关系：员工或工人，为拥有和控制资本的一小部分人口创造剩余价值。

我认为对资本主义的成因的历史调查将导致您解决这个定义。然而，你没有吸引必要的结论。

我也觉得你写的“只有在现代，利润最大化才成为这种经济模式的广泛接受的定义”是不协调的。利润最大化不是一个暂时的现象。这是一个基本属性。资本主义的目标是创造剩余价值，即利润最大化。

同样有问题的是你那令人发指的“资本主义就是自由”的说法。就其结构而言，资本主义具有压迫性。通过剥削人类劳动来积累财富的竞争动力是理解资本主义的出发点——而这个出发点是压迫，而不是自由。工人是工资的奴隶。

冒着学究的风险，我觉得你用斯密的"看不见的手"来为这种错误的自由观点辩护的主张被夸大了。

你写道：“而个人可以自由追求那些想要的，需要更好地举起他们的幸福，而不是通过集中控制生产手段来实现。这是亚当史密斯写道时的看不见的手国家的财富。“

首先，个人可以自由地追求那些想要的人，只能在雇主和员工之间的敌对斗争中进行，即工人可以自由地向更高的权威提交，以便存在。

其次，史密斯只用他的语料库中只有三次“看不见的手”国家的财富——他从来没有写过，看不见的手是一种力量，使一个人的好处成为所有人的好处。在国家的财富，史密斯仅在U.K.交易者的上下文中使用了这个术语，以使其在家里保持其资本。

如果你把对经济不平等的考察放在合适的历史背景下——特别是50年前开始的一项实验——你的定义错误以及由此产生的对资本主义和自由的错误主张，或许就可以避免。

---

虽然贫富差距是资本主义的流行，这一最近的不平等表现在20世纪60年代后期和20世纪70年代初的根源，当资本主义从这些部队遭到反战运动（瞄准了支持战争的公司），这是消费者运动（在Ralph Nader），劳动力移动到工会，以及环境运动（呼吁所有类型的反商业规定）。

事情需要改变。资本所有者想要收回本来应该属于他们的东西。一小群资本家精英，和大公司的领导人一起，有意识但不是阴谋选择了启动一项被称为“政治工程”的计划，以保护和维护资本主义制度。

这就是新自由主义。

它最早的，也许也是最透明的表达是路易斯·鲍威尔1971年的美国商会备忘录“攻击美国自由企业体系”，在这份备忘录中，这位未来的最高法院法官写道:“没有一个有思想的人能质疑美国经济体系正遭受广泛的攻击. . . .。对商人来说，最重要的首要需要是认识到，最终的问题可能是生存——我们所说的自由企业制度的生存，所有这一切都意味着美国的实力和繁荣，以及我们人民的自由。”

为了保持自己的生活方式，新自由主义试图限制国家干预和通过工会的劳工力量。为了实现这一点，它需要改变精英舆论。

这意味着新自由主义需要政治权力，而这可以通过在选举上花钱来实现。这是一种新策略，它将选举中的金钱从必要但适度的开放选举转变为总货币化。许多最高法院的案件导致了公民联合——基本上裁定金钱的支出是一种言论自由的形式——巩固了这一转变。

这些裁决允许大公司和富人占主导地位政治。

新自由主义还需要发展和传播一种反对劳工/支持自由的市场叙事。要做到这一点,它需要控制媒体(它了——这是一个支持自己的想法的证据整合),讲坛(基督教福音派采用了资本主义的消息),和大学(在1970年代和1960年代,他们不会下降,所以新自由主义设置和资助的另一种选择:第一批公开政治化的智库，如美国传统基金会)。

令人惊讶的是，民主主义总统比尔克林顿（以及他当代托尼布莱尔）是新自由主义项目的主要代理人。虽然克林顿承诺咄咄逼人的医​​疗改革，但他只提供了“希拉里护理”失败;他向工人提供了更好的情况，而是与业务合作，使我们成为公然的反劳动北美自由贸易协定;他答应“我们所知道的结束福利”，他通过惩罚性的“个人责任和工作机会法案”。也许他最好的新自由主义的成就是废除了玻璃僵局行为的关键部分，并支持共和党和民主党人的支持。

到2000年代，新自由主义项目取得了重大成功。

劳动被革职。

环境规例难以执行。

金融监管被削减。

对富人的税收大幅降低。

反垄断执法是绝育的。

飙升教育和医疗保健费用。

最低工资停滞不前。

这些都是支持和促进资本主义增长的条件。与此同时，所有经济合作与发展组织(OECD)国家的社会不平等程度都大幅增加。

然后是2007 - 2008年的危机，至少700万家庭失去了他们的家园。但即使是这场灾难也只是暂时停止了新自由主义的议程。五年后,沃伦·巴菲特宣布胜利：“实际上，过去20年来，课堂战正在继续，我的班级赢了。”

数据支持这一点，如下所示在彭博社的一篇文章中：

正如罗纳德里根赢得白宫，所以下降0.1％控制全国财富的7％。到2014年，经过几十年的蓬勃发展的市场和停滞不前的工资[和职业资本政策和法规]，前的0.1％的份额增加了两倍，达到22％，比底部的85％的财富更多的财富。

现在，在特朗普下，富人继续受益，并强化他们的权力地位。看起来不比2017年税收票据。

---

克里斯，现在的不平等是个人失败的结果(这是2012年共和党总统候选人的典型想法赫尔曼·凯恩的竞选口号“如果你没有工作，你不富裕，责备自己”）或政府的失败（即，政府干扰市场并阻止它为所有参与者提供其魔力）。

正如Vivek Chibber所写，“这是从大厦看到的景色。这是赢家的意识形态，对他们来说，这个体系运转得非常好。从这个观点来看，如果有人富有，那一定是因为他们的努力工作，而不是因为他们有阶级优势;他们的钱反映的是他们的技能和才华，而不是他们对员工的权力。没有压迫，没有剥削，只有自由的选择和机会。”

你之所以犯错，是因为你没有理解资本主义是一个本质上两分制的体系，在这个体系中，对工人的剥削为一小部分占统治地位的阶级创造了剩余价值。你没有意识到，一个精心策划的议程——新自由主义计划——不仅成功地拯救了资本主义，而且还在资本主义阶级的小派系中积累和集中了更多的财富和权力，放大了资本主义固有的不平等。

我再次同意“资本主义辜负了大多数市场参与者”的观点(尽管我会用“人”或“工人”而不是“市场参与者”)。事实上，我想补充的是，除了überwealthy，它让所有人失望。我同意，我们需要改变这一点。

但是，这种变化需要颠覆几十年来成功的新自由主义计划，这个计划已经深深扎根于我们的政治、政策、法规、法律、税收结构和心理之中。这不是一件容易的事，因为为了一小撮人的利益而竭尽全力维持现状。正如经济学家加布里埃尔·祖克曼(Gabriel Zucman)最近所说彭博“一旦你创造了成功的业务和财富，你拥有数十亿美元，那么这些人花时间做的事情正在努力捍卫该位置。”

从根本上，这种篡夺需要资本主义的流离失所。

你说得对:财富的再分配需要一场革命。但这场革命不能采取更多资本主义的形式，因为更多的资本主义只会导致更多的不平等。

既然我们已经正确地诊断了资本主义这个问题，我们就可以着手解决它了。