故事麦肯锡不想写

---

欺诈了丰富的2008年，作为欺诈，新的河流担保资本是公平的。

由于证券和交换委员会后来审议康涅狄格州的“对冲基金欺诈。．．在被告在2008年秋季失败的时候，预防被告犯下了误导投资者的计划，费用投资者数百万美元。．．保持对冲基金的漂亮及其管理费用。“新溪资本管理合作伙伴大卫布鲁森将于2015年判处2015年到33个月的监狱，但是，与伯尼麦多事队的大部分金融欺诈媒体关注，坚定不移地避免公众审查。

MIO Partners是全球知名咨询公司麦肯锡旗下的一家全资子公司，也是该公司独一无二的内部对冲基金。只有麦肯锡员工、合伙人、前合伙人和家人的钱才能进入。

根据Then-Mio Portfolio Manager Alexander Kisilevich于2014年11月的Brysenting听证会，根据Then-Mio Portfolio Manager Alexander Kisilevich的证词，MIO损失了超过90％的投资新的流对冲基金。

Yet as New Stream was careening into bankruptcy, several of MIO’s own funds lent it money to survive, which MIO then exchanged for the assets said to be at the core of the fund’s problems: life insurance policies purchased at a discount from people willing to trade their death benefits for cash while still alive, a once-popular hedge fund strategy that turned sour as life expectancy rose.

因此，MIO额外支付了1.275亿美元，成为这些人寿保险资产的大股东，这些资产现在被称为有限生命资产主有限公司(Limited life assets Master Limited)。如今，麦肯锡前雇员图沙尔•巴蒂亚(Tushar Bhatia)对MIO和麦肯锡提起了所谓的集体诉讼，质疑这类投资是否适用于员工的401(k)退休基金。

巴提亚的律师在诉状中写道:“自2013年以来，MIO年接一年地在‘有限生命’投资6000万美元，而这些投资的价值却在持续缩水。”该组织认为，401(k)计划违反了《雇员退休收入保障法》(ERISA)的所有规定，从违反忠诚到对计划的维护收取过高费用。诉讼称，所有这一切都是为了让麦肯锡合伙人受益，MIO的目的是盈利——牺牲较低级别员工的利益。

麦肯锡在法庭文件中辩称，该案件在仲裁属于，或做不到这一点，应抛出。“我们不认为这场官司有任何好处，”加里·平库斯，高级合伙人及北美麦肯锡公司董事长，在一份声明中说，以亚博赞助欧冠．“投诉没有指出退休计划中任何一项投资选择的业绩受到了挑战。”

无论结果如何，今年2月在纽约南区提起的这起诉讼，是了解麦肯锡庞大投资业务运作方式的又一窗口这是一个新的战线，有望成为对MIO的全面攻击。在这个战线上，麦肯锡的客户、现任和前任合伙人以及对冲基金组成的网络，以一种独一无二的安排交织在一起，这已成为争议的焦点。

麦肯锡是一家全球性的大型企业，其客户包括2000家实体，包括企业和政府。它的前合作伙伴——MIO基金的投资者——如今在许多同样的企业客户中身居高位，并身居政府要职。此外，它的合作伙伴通过MIO投资的几家更知名的对冲基金——例如Citadel和Cerberus Capital Management——都是麦肯锡的客户，它们的高层都是麦肯锡的前高管。其他麦肯锡前高管也在运营MIO，现任和前任合伙人不仅是MIO的投资者，他们还主导着MIO的董事会。(麦肯锡指出，他们的员工是独立的。)

“这是令人担忧的是对冲基金，”由前麦肯锡顾问的一家公司开始的一位顾问Matthew Stewart说，他在他的书中详述了管理的神话．

“他们有大量的内部信息，这在多个层面上提出了严重的冲突问题，”斯图尔特说，在商业和政府的发展中增加了麦肯锡的权力，“把它们放在一个寡头的位置。”

曾经保密，MIO首先遭到审查，因为它在公司破产咨询工作的客户中持有。多年来，麦肯锡在申请成为破产顾问时没有向法院披露这些投资 - 并且仍然披露很少。根据破产法，顾问必须是“无私的人”，不能直接或间接拥有债务人公司的债务或公平。特定的破产规则需要披露潜在的冲突，以避免污染过程。

“I’ve got to know, in real time, whether or not I’m invested in an entity that appears before me,” Judge Kevin Huennekens, who oversaw the bankruptcy of Alpha Natural Resources — where McKinsey was the debtor’s adviser — said in a January hearing on the matter this year. The judge was speaking of his own investment disclosures, but added, “That’s what [bankruptcy] Rule 2014 requires. And it's McKinsey's burden to be able to provide that information. That’s what we’re missing here.”

麦肯锡的论点是，2014年第2014的披露授权是开放的解释。麦肯锡发言人表示，“没有法院诉讼，没有破产规则，明确要求披露MIO联系，”麦肯锡发言人说。坚定不移地断言MIO，而不是独立于麦肯锡，独立运作，两个实体之间的“信息障碍”，以避免冲突。

但2016年7月的Huennekens发布了要求麦肯锡披露其MIO联系的法院命令。与破产过程中的绳之以言，美国受托人的美国受托人发现麦肯锡“未能满足破产法”关于披露的义务，二月的公司同意支付1500万美元来定居与美国在三种情况：阿尔法自然资源，威斯特摩兰煤炭公司和SunEdison公司。麦肯锡曾表示，和解没有“构成责任或不当行为的承认。”后来，麦肯锡分叉对另一17.5 $亿在一个不寻常的努力在披露问题，解决无担保债权人的债权，在SunEdison公司，等等。这一数额超过了麦肯锡费SunEdison公司的破产做。

作为巴蒂亚的401（k）的诉讼表明，别人都开始回拉帷幕MIO。“这就像在厨房里开启光 - 很多蟑螂，”玛丽安·詹宁斯，在管理处的W.P.部门法律和道德研究的业务教授说业务的凯瑞商学院在亚利桑那州立大学。“一切都变得很明显，这不是在黑暗中那么明显。”

破产案件提供了在股权麦肯锡和MIO的姓名，职务的惊鸿一瞥，和金钱。詹宁斯说：“我怀疑麦肯锡经过深思熟虑这是什么意思在冲突外观方面。这是一个烂摊子“。

---

解开一团糟”可能是困难的。

一种解决方案可能是纺MIO了麦肯锡，并切断其所有权 - 这耶鲁大学教授约翰·Langbein，养老金和ERISA法律方面的专家，建议作为顾问，一个“明智的政策”。

但这并不容易。一个问题是，MIO不能自给自足。据麦肯锡的Pinkus称，MIO并不盈利，而且有“一部分”是由母公司补贴的。

在其最近与SEC的ADV文件中，MIO提供了一个线索，为什么无法提供。它表示，在某些基金投资者的情况下，MIO“可能会放弃或退回部分或全部管理费。”

401（k）的诉讼宣称这些费用减免到合作伙伴，而不是低级别的员工。“除了采取破产债权人的优势和误导联邦法院，麦肯锡也使用其公司的退休计划作为扑满其MIO投资单位和隐秘的对冲基金MIO管理对于麦肯锡的合作伙伴外补贴冤大头员工的的[养老金]计划免费，”凯氏，明尼阿波利斯律师事务所尼科尔斯卡斯特的合作伙伴，在纽约联邦法院最近的恳求写道。该诉讼引用了一个MIO投资合同未收取费用的伙伴，而养老金计划参与者在同样的投资所支付的费用。

麦肯锡说，诉讼对​​不支付管理费的合作伙伴的指控是“错误的。”它补充说，合作伙伴是麦肯锡和MIO的所有者，并通过他们对MIO的所有权兴趣支付他们的费用。“而且，它告诉了2该ADV只说：“爱可酌情免收”这些费用和“现任和前任麦肯锡的合作伙伴都受到支付给MIO投资管理费”在他们的税后投资。

但早期，MIO没有计划收取此类费用。当MIO - 然后被称为Paul Harris Management - 申请于1992年的1940年投资公司法案的豁免，为其高级员工提供封闭式资金或合作伙伴关系，它表示，它“不会收取费用，或者在其管理服务的伙伴关系中获得任何其他赔偿，目前也没有打算从合作伙伴关系中寻求费用报销。“

这家咨询公司约有3万名员工，其中2000人为合伙人。

麦肯锡对MIO的补贴并没有被其批评者忽视。Jay Alix旗下marbow Value Partners的律师最近在特拉华州联邦破产法庭的辩护中辩称:“这种补贴表明，MIO依赖麦肯锡及其顾问提供资金，不是一家真正独立的投资公司或对冲基金。”

已退休的转型先锋、竞争对手AlixPartners的创始人Alix，已经成为麦肯锡的死敌。他已经在6起案件中将麦肯锡的信息披露问题提请破产法庭关注，声称该公司在《敲诈勒索者影响和腐败组织法》(RICO)诉讼中是一家腐败企业，并承诺将披露更多信息。当然，麦肯锡强烈否认Alix的指控。

这些都是麦肯锡1985年成立内部投资基金时无法想象的。根据麦肯锡私下公布的公司历史，该公司在1956年成立时就制定了利润分享和退休计划，在MIO成立时就已经开始将部分资金转移到对冲基金等另类资产上。(2003年该公司被命名为MIO)“在未来几年另类投资竞争加剧时，这将给公司带来真正的优势，”一篇名为《麦肯锡投资办公室》(the McKinsey Investment Office)的节选中写道。

金融市场正在起飞，麦肯锡合作伙伴观看客户的富裕富裕地成为对冲基金投资者先锋的一部分。虽然在过去的十年中，虽然许多持有人在过去的十年中有所晦涩难以置疑的投资，但MIO也投资于Citadel，Bridgewater Associates和Cerberus的巨大名字，根据与SEC和劳工部门提交的表格。

正如麦肯锡的范围的说明，这三家企业都还聘请了麦肯锡的顾问。十几出去工作的城堡：城堡的人力资源首席运营官伦尼Gullan，与彼得·罗斯曼，股票量化研究和全球贸易的COO一起，既来自于麦肯锡。

芝加哥对冲基金收到的已知最大的单笔投资从MIO在2017年，在其最近的劳动形式部，价值3.68亿$ 5500（合伙人税后的投资不包括在该表格上。）城堡也是在三个投资者，成为麦肯锡的客户破产公司：阿尔法自然资源，SunEdison公司和威斯特摩兰，法庭文件和SEC的披露揭示。

城堡，它拒绝发表评论，也是全球咨询公司的客户，根据麦肯锡的披露。

在年底，MIO管理一些十亿$ 26，包括杠杆率，根据其提交给SEC的最新ADV。按净值计算，这涉及到$ 12.3十亿，这麦肯锡说是分裂的401（k）资金和现任和前任的合作伙伴和家庭的税后投资之间大致相等。麦肯锡还表示，ADV不捕获所有MIO的资产，但拒绝提供总金额2．

该公司表示，MIO 90%的资产是由外部或第三方基金管理的，这些基金“全权行使投资决定权”。麦肯锡的一位发言人说:“麦肯锡不接收也无法获取有关这些资产的非公开信息。”

然而，根据法律公司Luskin，Stern＆Eisler的最近分析MIO，30％至40％的MIO持有人不在混合的对冲基金中，但居住在单独管理的账户中，这意味着MIO有“至少，能够在管理层下观察占其资产约40％至50％的个人证券的能力。“

关于它的管理帐户，麦肯锡说，“MIO进入每个第三方经理的书面协议。．．该授权管理，使所有投资决定的依据书面的投资准则的帐户“。MIO维护这些资产的监护权。

管理账户也能让投资者更直接地参与其中。例如，MIO的一个名为Compass基金的资金池管理着对冲基金的账户，他们称之为顾问。在2018年Compass对纽约梅隆银行信托公司提起的诉讼中，ESM管理公司(一家小型基金，80%的原始资本来自麦肯锡)的经理埃里克·迈耶(Eric Meyer)出庭作证他表示，在着手为Compass制定诉讼投资策略之前，他已咨询过MIO首席投资官和联席首席执行官Todd Tibbetts。Compass在ESM有一个托管账户。(MIO拒绝置评。)

管理账户的投资者也可以调整他们的投资。MIO在Bridgewater有一个托管账户，在那里它提高了杠杆率，比旗舰产品Pure Alpha的杠杆率最高的版本要高——因此，据了解该账户的个人说，Pure Alpha 18%的波动率变成了Pure Alpha 24%的波动率。(Bridgewater和MIO均拒绝置评。)

据美国证券交易委员会(SEC)披露，在Compass的另一个管理账户中，Visium资产管理公司(Visium Asset Management)在麦肯锡2015年接受SunEdison破产咨询任务后不久，就投资了MIO的SunEdison普通股。Visium是一家对冲基金，后来因一桩无关的内幕交易丑闻而关闭。在SunEdison申请破产的下一个季度，该公司出售了股票。

阿利克斯的Mar-弓声称在阿尔法自然资源情况下，5月28日恳求的指南针投资，这不是由麦肯锡透露，意味着顾问不是“无私”，应从情况下被取消资格。

与许多早期的对冲基金投资者一样，MIO多年来似乎一直表现优异，尤其是在市场暴跌的时候。纽约时报recently reported that from 2000 to 2010 — a time frame that included two major bear markets and is considered the golden era of hedge funds — MIO’s Compass Special Situations Fund averaged an annual return above 9 percent, while the S&P 500 index averaged an annual loss of 1.6 percent.

根据Pinkus的说法，“投资期权随着时间的推移，甚至是净的费用而表现出色”。

然而，401（k）的诉讼索赔，近年来，在401（k）计划的特殊情况策略回报落后于更广阔的市场和其他投资选择，部分原因是由于它的费用的费用。在2017年的1％的年管理费率为两倍的同样大小的界定供款计划中位费，该诉讼称。

In the five-year period ending in 2017, the net annualized performance was only 8.7 percent, after paying 6 percentage points in fees and other costs (including the high fees charged by the hedge funds themselves), compared with a 10.86 percent return in Vanguard’s Wellington fund, according to a recent pleading in the 401(k) case. The additional fees made McKinsey’s plan as much as 35 times more expensive than a typical multi-asset class investment, the lawsuit claims.

同期标准普尔500指数年化涨幅约14%。

在他的声明中，平库斯表示麦肯锡“员工们提供了一系列的指数基金和主动管理型基金具有不同的风险和费用，”有一些收费低1.5个基点。

但根据最近的401(k)诉讼的指控，直到2017年，麦肯锡才通过MIO向员工提供了低费用的目标日期基金。在那之前，多元化发行的是mio品牌的基金，成本更高。

到2017年，热量亮起。

在2016年6月，马博公司提交了麦肯锡的第一份动议，要求法院强制麦肯锡披露其与阿尔法自然资源公司的关系。

通过Alix的产品，美国受托人还要求更多的披露，并表示McKinsey的断言，MIO是一个盲目信任是不准确的。

阿利克斯的律师也告诉法庭，它已获悉，麦肯锡的重组业务的雇员是在MIO的董事会。后来，那个人显露是麦肯锡合伙人乔恩·加西亚，麦肯锡的咨询破产单位的总裁，麦肯锡称之为恢复和转换服务。加西亚以前一直在该公司的对冲基金顾问业务的高级合伙人。

事实证明，加西亚，自2006年以来，在MIO董事会上曾担任其投资委员会，该委员会批准了MIO的投资决策。

但在2017年6月，加西亚离开了MIO的董事会。在阿尔法自然资源案提交给破产法庭的一份声明中，加西亚解释说，他之所以离开，是因为麦肯锡的披露受到了他所谓的“挑战”。

MIO取得当时周围的其他变化。例如，投资委员会将不再批准拨款的第三方资金，根据凯西利普斯科姆，MIO的总顾问的声明 - 谁也作为麦肯锡的副总法律顾问 - 在阿尔法自然资源情况。

而对于第一次，里普斯科姆说，MIO还聘请了两名外部董事，今天谁留在董事会。他们中的一个，蒂莫西·弗林以前毕马威会计师事务所的首席执行官和董事长，是在沃尔玛的董事会成员。两家公司都已经麦肯锡的客户。的MIO董事会成员的11九是麦肯锡的合作伙伴或前合伙人。

除了董事会成员重叠之外，MIO的一些高管也曾是麦肯锡的顾问。MIO首席运营官兼风险管理主管贡纳尔•普里奇(Gunnar Pritsch)来自麦肯锡的金融服务集团，该集团的客户包括全球最大的银行和资产管理公司。麦肯锡的客户巴克莱、贝莱德、德意志银行、高盛、花旗集团、Citadel、瑞士信贷、富国银行和瑞银也在管理MIO的资金——根据麦肯锡在阿尔法自然资源案中向法官披露的信息，麦肯锡的客户也是麦肯锡在破产案中建议的债务人的债权人。这些披露后来被公之于众。

“这一切在我看来都是乱伦，”詹宁斯说道德崩溃的七个迹象:如何发现公司的道德崩溃…趁现在还来得及．

“在麦肯锡和谁在MIO之间，有一个流动性来回奔跑，”她说。“即使你认为他们都比任何走在地球的人都有更多的诚信，仍然有很多知识漂浮在一起，他们都扭转了麦肯锡的管理。我只是不知道你如何看到它比冲突都要看到它。“

---

麦肯锡费力为其与MIO的关系进行了辩护，因为它的声誉可能受到最近几起丑闻的损害南非涉嫌腐败对其在阿片类药物危机中扮演的角色．

随着媒体对Alix收购战的报道越来越多，麦肯锡已展开攻势。今年，该公司聘请了公共关系主管迈克尔·斯特里克(Michael Sitrick)，他自称是一位“解决了你能想象到的最糟糕的公关危机”的公关大师，纽约时报去年写道。

最近，麦肯锡公布在其网站上指责策划反对，MIO媒体活动，以推动麦肯锡走出破产咨询业务的阿利克斯声明。它说阿利克斯的说法是无价值的，麦肯锡一直是“透明的”，在它的破产法庭文件，并且它的披露已经“合法和善意的。”

然而,麦肯锡拒绝2包括MIO联席首席执行长蒂贝茨在内的几位负责人一再要求采访。

相反，它的律师写道2在本书出版前，他曾多次向美国司法部的总法律顾问提出抱怨，其中包括对笔者的抱怨杰伊·阿历克斯的档案．(When alerted that the existence of these letters would be noted in this article, McKinsey asked to comment on its own legal strategy, writing, in part: “As McKinsey’s counsel said in her first letter, McKinsey’s ‘concern stem[med] from the experience [the firm] had with a previous article about McKinsey written by Ms. Celarier in亚博赞助欧冠．从2019年3月18日开始的那篇冗长的文章。．．在严重但虚假的段落之下包括关于麦肯锡及其高管的指控。麦肯锡的诉讼前对手获得了指控，但该故事包括在95段故事中共有13句麦肯锡的反驳。“）

麦肯锡通过斯特里克，提出用可能出自平克斯之手的声明来回答书面问题。

在其辩护中，该公司指出了Luskin律师事务所的独立报告，该公司认为麦肯锡认为与MIO的关系引发了它。

“先生。Luskin, who is the first and only independent expert who has reviewed the facts concerning the separation of McKinsey and MIO, concluded that ‘McKinsey’s policies, procedures, and practices ensured and continue to ensure that McKinsey’s consulting work and MIO’s investment management work were and are separate and that there is no information sharing between them,’’’ according to a statement attributed to Pinkus.

拉斯金报告是受波多黎各金融监督和管理委员会(Financial Oversight and Management Board for Puerto Rico)委托编写的，此前该委员会在破产程序中得知，MIO是波多黎各债券的投资者，而麦肯锡是监督委员会的顾问。

这份综合报告详细介绍了麦肯锡和MIO造成的“信息障碍”。它指出了MIO是如何独立于咨询公司的。“MIO大约有150名员工专门为MIO工作。MIO员工不提供咨询服务。MIO的投资专业人士不与麦肯锡的咨询业务共享办公空间、基础设施、计算机系统或电子邮件地址。

此外，报告称，“麦肯锡和MIO为避免利益冲突，制定了多种互补和重叠的政策。”

然而，罗斯金还表示，在波多黎各的公共债务的交易是“特别的问题，因为它会引起冲突的出现。”

当申请的咨询作用，麦肯锡曾告诉委员会说，它知道没有冲突“或利益，一个潜在的冲突外观”报告指出的。麦肯锡没有透露任何MIO投资，并在2016年后期收到的约会，据罗斯金。

然而，一些波多黎各债券是由白箱顾问举办的，这是一个长期的MIO对冲基金投资，也是九块议员在那些案件提交的索赔证明的情况下的七个其他破产的债权人。Whitebox在2016年6月公开公开的波多黎各债务投资，然后提到《华尔街日报》在2018年6月一篇关于麦肯锡的文章中。

几个月后，纽约时报披露，MIO还通过其内部的compass品牌基金持有部分波多黎各债务，这些基金使用的是Alternative Strategy Advisers和Aristeia Capital的管理账户。

据报道，这些新闻引发了监督委员会聘用拉斯金的决定。直到那时，麦肯锡才提供了MIO投资波多黎各债券的全部细节。麦肯锡还将其波多黎各债券从Aristeia管理的账户转移到一个Aristeia对冲基金，麦肯锡称该基金与此事无关时代暴露。“证券转让发生在Aristeia的总投资减少之前纽约麦肯锡的一位发言人说。

涉及采访麦肯锡和MIO高管的Luskin调查发现“没有证据表明，MIO的信息有关这些投资的信息是与麦肯锡波多黎各服务团队或任何其他麦肯锡顾问共享的。”

鉴于波多黎各的特殊形式破产不授权披露可能存在冲突的联系，就根据美国破产规则所必需的，Luskin确定麦肯锡遵守法律。

但报告还发现，“MIO在波多黎各公共债务中的直接和第三方管理的投资可能会造成潜在冲突的外观。”该报告称，已有监督委员会已知其直接投资，董事会亦可能需要MIO，以“剥离或解释为什么投资并未出现禁用冲突。”

最后，报告建议麦肯锡今后采取措施，确保对波多黎各公共债务的任何投资都“全面披露”。

麦肯锡的平克斯表示，这种对拉斯金的解读是错误的，因为“只有在对此类投资有实际了解的地方，才会有对此类投资的披露建议。”

然而，拉斯金认为，麦肯锡应该从公开的文件中了解此类投资。报告认为，麦肯锡应该检查MIO代表MIO向美国证券交易委员会或劳工部提交的文件，并与“扩大的利益相关方名单”进行交叉核对。它还应该检查其资产管理公司何时向破产法庭提交债权证明。它指出:“这些文件将引发更新的披露。”

---

在14个破产案件中Alix的法律团队在6月份Westmoreland破产案的辩护中披露，麦肯锡在对公开文件的调查中，没有披露与MIO投资的数百项关联。(麦肯锡没有对这些数字提出异议。)

更多的连接 - 和潜在的冲突 - 与MIO的对冲基金麦肯锡尚未透露是来光在两个额外的破产案件，标准注册和NII控股，即阿利克斯的Mar-弓正寻求重新开放。在显著6月28日法院立案，美国受托人表示愿意，如果国家信息基础设施的情况下重开调查某些三月弓的说法。

根据5月份在纽约南区破产法庭提交的诉状，MIO似乎是NII债务的未公开投资者，通过对Whitebox的投资，这导致了对重组后公司的股权投资。

类似的情况发生在阿尔法自然资源，让MIO新公司，CONTURA能源，该破产的创造出的股权，为2以前报道。麦肯锡说咨询方面没有人意识到白箱投资。

今年早些时候，法官许内肯斯，谁负责监督阿尔法自然资源破产，请麦肯锡来证明它没有获利了与美国受托人发现其CONTURA方式结算的部分。不过，虽然说麦肯锡本身没有好处，该公司最近在一份法庭文件中承认，其雇员可能会从中受益，考虑到MIO基金投资。

它甚至为慈善机构提供了贡献“即使是麦肯锡或其员工可能会收到某种利益的可能性，也是最小的，烦恼法院。”据公共文件表示，麦肯锡表示，麦肯锡表示，三个对冲基金公司MIO投资于Contura的持股。

(Contura最大的投资者Whitebox在一份声明中表示，该公司“完全独立地为其管理的基金和账户做出投资决策”。)

今年早些时候，它的结算与美国托管后，麦肯锡走上了建立一个新的“协议”，概述其潜在的利益冲突，它愿意透露。

拟议的议定书于5月底申请休斯顿破产法院，是一个倾向于文件，表明不同类型的公司的披露程度不同。

麦肯锡表示，将要求“披露已知的直接连接” MIO的 - 这意味着那些通过第三方对冲基金没有作出。而且它也必须披露MIO的“间接联系”，以“确定的有关缔约国清单上当事人，”这是一个列表债务人放在一起。这意味着麦肯锡本身就没有责任检查与MIO的对冲基金，它被称为“间接”关系的冲突。最后，麦肯锡将不会被要求披露投资小到足以被认为是“微不足道” - 这是没有特别的限定。

但Alix的律师表示，这不是破产规则所要求的，他们称该提议是“法律上的一片迷雾”。他们认为，拟议的协议“非法允许专业人士限制其披露其投资关系”的程序是“不一致和不可理解的”。

被别人限制披露的破产顾问以前的尝试都失败了，而且目前还不清楚，如果联邦破产法官大卫·琼斯，监督这种情况下，将沿着这个时候去。“我要去批准呢？绝对不是，”他在4月16日听证会上说。“标准是标准是什么。我假设，该协议将只是一个机制，如果你愿意，合规是如何希望实现“。

尽管关于协议，当威斯特摩兰公开内容按照它被提交7月3日的关切，麦肯锡公开数百MIO连接。他们包括56个投资 - 由白箱，瑞银，贝莱德，橡树资本管理有限公司，PIMCO，美国银行和运行，等等资金。这也暴露时，他们贷款人申请破产其他公司已经麦肯锡的客户众多对冲基金。

---

6月6日阿利克斯走上了舞台在波士顿举行的一场由破产与重组顾问协会(Association of Insolvency & Restructuring Advisors)举办的晚宴上，他被这个专业组织授予了奖项。这类场合通常是严肃的公司事务，但在他演讲大约17分钟后，一个人跳上讲台，站在离阿里克斯10英尺的地方，试图打断他的讲话。

“让他说话，”人群喊道。

“我不知道他为什么在这里，但如果你们不介意的话，我要结束我的演讲了，”阿历克斯回答观众。

Alix对麦肯锡进行了深入的批评，详细描述了他对麦肯锡的各种指控。

根据一段演讲视频，他表示:“麦肯锡如此庞大、联系如此紧密，让人感到害怕。亚慱体育app2已浏览。当他完成后，Alix接受了一个站立的ovation。

麦肯锡否认存在“广泛持有”的看法，该公司已经与资金的内部基金的潜在利益冲突。但由于争议麦肯锡的行动爆发近年 - 比如增加独立董事，并采取加西亚关闭MIO板 - 表明该公司认识到，这样的一种看法的确存在，伦理学专家詹宁斯说。

但是，她并不认为其行动解决了问题。“现在正在做的所有东西都是追逐和清理，加上否认，”她说。

它的努力当然没有平息批评。Alix的律师认为“信息障碍”并不是万无一失的。“政策可能被违反。内幕交易的发生。茶水间的谈话产生了可渗透的障碍。而且，虽然人们可能不会正式‘参与’投资，但他们可能会提供正式或非正式的投入，”他们在最近Westmoreland案的诉状中写道。

像其他咨询公司那样，将所有投资转手给一家外部公司，或者分拆MIO，让其独立经营，可能不是一个简单的、甚至是完美的解决方案。但詹宁斯表示，“从商业的角度来看，这是有意义的。”

但是，当2当被问及麦肯锡是否考虑过这样的解决方案时，麦肯锡忽略了这个问题。

这对麦肯锡的观察人士来说并不奇怪，他们认为拥有一个内部基金是麦肯锡商业模式的组成部分——不仅仅是因为麦肯锡提供补贴。

“在内部拥有它的唯一原因是做世界其他地方不希望他们做的事情：使用他们的内部信息，”前顾问Matthew Stewart说。

斯图尔特的怀疑来自以下麦肯锡的历史。“Over the past 15 to 20 years, I’ve been astonished at McKinsey’s ability to push the ethical boundaries, get caught, and then turn around and insist they are prim and proper, true professionals, and put it all behind them,” he says.

1985年，当麦肯锡合作伙伴思考建立内部投资基金时，其中一些人就足够明智，以预见到可能会产生问题。虽然他们没有预测公司现在的烦恼以及下级员工和合作伙伴之间的冲突或破产任务和对冲基金投资的问题，但他们担心可能发生的事情“坏”。

正如内部历史记载的那样，“一些合伙人担心，如果一项投资出现了问题，登上了《华尔街日报》的头版，会发生什么《华尔街日报》．”

但这并没有阻止麦肯锡全速前进。“否则，”它补充道，“反对声音就会减弱。”