法律有助于保持公司的支票，但他们还提供了激进的对冲基金他们的商业模式 - 到市场的损害，最近的一篇论文声称。
活动家资金使用证券法为自己的优势。据犹他大学的法律教授Jeff Schwartz介绍，公共公司的财务透明度将导致主动家估值技术短期原因而不是基本面。“事实上股东最初导致这种短期主义在投资决策中，”他指出他的论文即将发行的问题马里兰州法律评论。他写道，全面重视季度评估和绩效指标对季度评估和绩效指标激励激励积分“最大限度地不仅仅是股东财富”，“他写道。
盈利最大化的核心是股东最初的理论，由Schwartz描述为“公司应该最大化股东财富高于所有其他目标的想法”。“所有上市公司都受其影响，公司必须掌握激励公司的力量。
施瓦茨说：“目前的法律制度无意中强迫公司最大限度地迫使公司最大限度地提高股价，”施瓦茨表示。公共公司感受到活动家基金的效果，其幽灵和影响力可能超过他们的实际运动。
快速修复是这些资金所寻找的。“股票回购，股息，裁员，并购：那些是最常见的技术，”施瓦茨告诉机构投资者，因为它们“改变了公司财务报表，使其更有利可图，导致股票价格上涨亚博赞助欧冠。“例如，这种策略在2017年由Activist Fund Black-White Capital举办了奥西的敌对收购的一部分。
Etsy的原始使命是成为市场和交易手工商品的平台，以便在线观众。后它的公开亮相2015年，2017年其股价下跌37％至低点，此时黑白资本认为干预机会。正如施瓦茨评论的那样，“基金买了一片etsy并立即推动改变以逆转下降。”这包括安装新的首席执行官乔希斯Silverman，他将“揭开近25％的etsy劳动力，让公司的B Corp认证失效。”
Schwartz认为有一个解决方案。如果监管机构“调整了这些证券法律，以摆脱对冲基金的利润激励，那么我们就可以在没有股东最初的透明度。”但是，如果监管机构完全删除了活动家威胁，那么公司治理会产生什么后果？
[II深潜：卖空披露的危险]
施瓦茨认为涉众没有什么坏处。“与过去相比，已经建立的问责机制更能让管理层的利益与股东保持一致，”并有效地完成维权人士预计要做的治理工作。这些机制包括基于业绩的首席执行官薪酬结构，以及“将公司使命与股价挂钩的激励措施”。
在Schwartz的观点中，“监督和激励为管理层寻求股东价值”功能有效地没有敌对对冲基金。此外，他问道，“对冲基金是否真正监督公司，以便我们想要他们来？”