替代方案的危险民主化

私募股权和对冲基金等替代投资长期以来一直是Ultrarich人员和大型机构的近乎独家私权。在过去的二十年中，大规模流入 - 特别是来自大型机构分配者 - 有能力巨大的增长。

自2000年以来，私募股权，私人信贷和对冲基金飙升仅为万亿美元，达到8.3万亿美元，每年大约11％的复合资产。到2023年，预票预测，替代方案总共达到14万亿美元。

根据PEW慈善信托数据，2006年养老金对替代品的平均分配从2006年的11％从2006年增加到2006年的11％，允许股票和债券等私募股权和对冲基金的26％。在这一点上很难真正考虑他们“替代”。从房地产借款，也许是“传统的加号”更适合普通。但是，鉴于已经到位的大型分配，下一个十年来，未来十年将看到所谓的替代品以与这些投资者相同的速度增长。

零售投资者一直在克切一项行动。虽然自2008年巨大的金融危机以来，股票和债券已经表现良好，但对冲基金和私募股权仍然有一个无法实现的诱惑。人们似乎总是想要他们不能拥有的东西。这些私营伙伴关系仍然免于1940年投资公司法案的一些更繁重的要求，仅接受认可的投资者 - 那些上述一定收入和净值的人。这种结构性灵活性提供了专业投资者面向外面提供了私人伙伴关系，有机会产生回报，这是管理者很乐意制作的权衡。

但是，如果华尔街可以依赖任何东西，它是包装金融产品，以满足强大的投资者需求。所谓的“液体替代品”是投资行业的早期尝试之一，履行私募股权和对冲基金的潜在零售需求。这些产品试图模仿其机构弟兄们，例如合并 - 套利资金，趋势之后的商品策略，以及杠杆的小写股票。但与私人合作伙伴关系不同，公司通过相互资金，封闭式资金和交易所交易资金等注册车辆出售液体替代品，以降低日常流动性。虽然管理费1至2％（无利润分享）是常见的，但有时可以获得0.5％的液体替代品。

对这些战略的兴趣飙升。Googling“液体替代品”收益率为11900万结果，成果半秒为半秒。这些车辆的资产也急剧上升，从2003年的140亿美元不到19亿美元，截至2019年初的近3000亿美元 - 每年增长率为21％ - 根据咨询公司RVK和金融研究公司Morningstar的数据。但投资回报这些产品，因为这些产品受到其结构的监管要求，这一直很失望。尽管成本较低，但液体ALT通常的净资金和私募股权指数的表现明显高，仍然存在明显的净依据。

Consulting firm Wilshire Associates’ liquid alternatives index returned 6.7 percent in 2019 — pretty underwhelming next to the 31.5 percent the S&P 500 delivered. Though stocks may be an unfair comparison, Wilshire estimated that the liquid alts sector experienced2019年兑换250亿美元，它的第一个真实的负面流动，因为零售投资者感到失望。真正访问非认可投资者的所需底层返回流仍然难以忽视。

The Securities and Exchange Commission might change that. Chairman Jay Clayton has said he’s eyeing an overhaul of all regulations around private placements, with the intent of making them more accessible to individual investors. It appears the democratization of alternatives is an SEC priority. In fact, in a December press release, the regulator建议的宽松的认证要求，让更多人更容易获得资格。

我是某种资产经理 - 特别是kkr和黑石等替代商店 - 很欣赏机会在更广泛的受众面前获得他们的产品。液体ALTS可能已经停滞不前，但通过投资顾问销售真正的私人替代伙伴关系surged 149 percent last year, to $19.2 billion在很大程度上来自非交易的房地产投资信托，间隔基金和私人直接贷款车，如业务发展公司。

难怪这些大型投资公司热衷于将他们的商品贩驶到个人投资者市场。2018年底，管理层下的零售资产达到大约24万亿美元，接近匹配的机构资产，速度几乎速度增长。

想象一下，替代品行业的规模是十年来，如果平均妈妈和流行投资者的分配方法，养老群体的分配方法，更不用说典型的Alts-Reportuligh-Net-Forth或捐赠和基础组合。预价的价格为14万亿美元可能会证明保守派。

这种增长可能会以成本为止。

对冲基金和私募股权回报diminished在过去二十年中，在机构资本涌入的变化程度。同样，任何一倍的资产可能会严重侵蚀，无论仍然存在多余的回归机会，否定了分配的整个原因。（当然，资产管理人员仍然很好。）

在这种变化的景观中，新的商业模式已经出现：独立替代方案平台。与大投资银行平台一样，这些提供了第三方私募股权基金和对冲基金的名册，并向加入客户基地的投资者。与银行不同，他们没有自己的投资咨询业务。通过订阅平台 - 有时通过向资产支付会员费和管理费 - 投资者可以轻松获得他们将自己的现成的管理者阵容，以否则可以自己找到，并可以外包繁琐的订阅文书工作和资本呼叫电子过程。平台可以是真正的一站式商店。

我称这个商业模式称为“零售ALTS 1.0”。销售访问量表良好，并且对于参与者来说是有利可图的。但有一些原因担心这些平台将缺乏提供投资者希望的结果。

First,manager selection in alternatives really matters。不像在公共股票的区别between top- and bottom-quartile managers in any one year averages about 2.5 percent, in private equities that spread approaches 20 percent. Picking the right or wrong manager matters hugely. Most of these platforms have robust due diligence processes in place, which they’ve typically outsourced to third-party vendors. And there’s the rub.

应尽职调查的研究应给予投资者暂停。看着13年的价值来自几个领先的投资顾问的经理研究建议，这是一篇文章财务杂志2015年与不推荐的人进行批准管理者的表现，结果并不更容易顾问。研究随后推荐的管理人员随后表现了1％的突出人数，每年都有1％，该研究发现。值得注意的是，在批准的管理人员中，顾问甚至在基于定罪的优先级方面更糟糕。顶级挑选平均返回6.8％，而低额管理人员每年产生8.6％。我怀疑客户认为他们的顾问费用比这更多的技能。

其他工作备份。一篇论文发表在杂志欧洲财务管理2016年比较内部与外部尽职调查对多种机构有限合作伙伴私募股权投资组合的影响。同样，更大的内部尽职调查与多个度量的较高返回相关，例如内部回报率（可能是诽谤）关于投资资本的倍数，而外部尽职调查没有可辨别的效果。仍然更多的研究表明在私募股权经理选择中，一些有限的合作伙伴在私募股权经理选择的强有力证据始终如一地胜过和其他滞后时间。管理者选择内部技能的一个标准偏差增加导致了返回的三个百分点提升。选择管理人员作为一个对齐的主要基金，而不是代理人，是成功成果的关键，特别是在替代方案中，其中分散最广泛。

还有另一个更简单，实际问题。客户仍然必须选择实际的经理并构建投资组合。巧妙的基金会模型通过缓解选择的悖论的最终客户来解决这个问题。由于401（k）的赞助商已经实现，只需丢弃a massive menuof investment options in front of individuals creates analysis paralysis. Unable to come to grips with sorting through dozens of products, investors often simply do nothing. And when they do roll up their sleeves to figure it out, their picks underperform on average.

资金资金的制度胃口长期以来，但我认为这可能与令人失望的回报和比实际结构的增加的费用有关。专注于特定结果可能是解决方案。事实上，401（k）计划赞助商已经知道这一点。大多数人都非常简化了他们的产品，并且在许多情况下，违约会员纳入目标日期基金 - 根据成员预计退休日期混合的共同资金基金。这些一站式店铺产品将分配改为成员年龄，通常用于一个透明的全方位管理费。在确定的贡献世界中，减少选项，重点关注结果，并使个体的接触者具有大幅增加的参与率，更重要，平均客户均衡。

No investor needs hedge funds or private equity per se. The entire exercise is about curating the exposure to generate a desired return profile, either superior capital appreciation or higher income than is possible via traditional markets, thanks to differentiated and less liquid risks. I’ll call this “Retail Alts 2.0”: owning the management of the portfolio, ensuring outcomes meet expectations, and getting paid on that basis. Sourcing, diligencing, selecting (or perhaps more accurately, declining over and over and over until finally finding something worthwhile), structuring, and monitoring will matter more than mere access. But that model probably won’t scale so well.

游戏规则正如我们所处的那样改变。然而，一个仍然是常数：alpha和scale总是彼此对抗。您会选择哪种商业模式？