Calpers Cio由尾风险计划的前主管致辞

加州公共雇员的退休系统认为，由于尾巴对冲成本高，其尾巴对冲风险缓解计划有利于传统的多样化策略。

大学投资，其中占据了Calpers的尾巴预示程序的最大部分，说这是铺位。

Calpers今年早些时候结束了其尾风险的套期计划，在3月份的市场搬运时失踪了超过10亿美元的收益。Cio Ben Meng当时捍卫此举，讲述亚博赞助欧冠，“我们终止了明确的尾部风险套期期权策略，因为它们的高成本，缺乏可扩展性，以及卡波斯有更好的替代品的事实。”从那时起，问题已成为养老金，CIO和养老金的闪点the board of trustees。

现在，Universa正在争议萌的防守。

“It is important for me to rebut what has been claimed in public by no less than the new CalPERS CIO that their conventional diversifying risk-mitigation strategy has been less costly, and thus more effective, than Universa’s ‘explicit, options-based’ convex risk-mitigation strategy,” Ronald Lagnado, formerly of CalPERS and now Universa’s director of research, wrote in a letter to clients obtained by亚博赞助欧冠。Lagnado recently joined Universa after five years with CalPERS, having led the implementation of the tail-risk program for the pension system.

Lagnado继续说：“这是一个相当普遍的索赔，对他来说不是特别独一无二的，也没有大学，也不是我，从中冒犯。通常是我们的做法是通过前客户响应这一排序的公开声明（在新CIO到达后不久兑换）。然而，评论的公共性质，以及防止他人屈服于同样普通陷阱的希望已经推动我写这个备忘录。“

为了回应Universa的来信，Calpers在一份声明中说：“我们已经开始记录，说明基于选项的尾风险对冲是一些投资者的有效策略。鉴于我们独特的需求，我们选择了一种策略，我们认为与卡波尔养老金负债，投资组合和长期投资地平线更好地对齐。“一名发言人也指出MSCI的和AQR最近关于其他多样化策略的研究。（Universa拒绝发表信函。但是，通过发言人，创始人Mark Spitznagel专门讨论了AQR的研究：“Universa为自己的12年来源于自己。来自Naive研究人员的后测试是一个不幸的分心。”）

Lagnado认为，卡波斯的事件是对尾风险的对冲如何误解的好案例研究。

[II深潜：Calpers的内部故事是不合时宜的尾羽放松]

据Universa称，必须通过对总投资组合的影响来判断尾风险计划的有效性。尾部风险对冲应降低损失，作为直接结果，提高产品组合化合物的速率。

自2007年公司成立以来Spitznagel, Universa has gauged its performance through a hypothetical portfolio made up of a 3.33 percent position in its tail hedge, with the remainder in the ETF SPY, which tracks the performance of the Standard & Poor’s 500 and is a proxy for the risk that the investor is trying to hedge, according to the firm.

相比之下，卡波斯正在使用假设的60-40个投资组合，用于风险缓解，其中60％的资产投资于标准差的500％和40％，投资于巴克莱美国汇总债券指数。12年来，Universa计算出来，“传统的代理投资组合并没有向增值风险缓解的方式表现出很大。事实上，在这个12年的地平线上，它展示了一些价值的破坏，可能是以风险缓解的名义。“然而，在2020年到日期成功，2008年成功。

据Universa称，在12年期间，复合年增长率比标准普尔500指数减少1％，导致投资组合的累计损失11.3％。

相比之下，大学的复合年增长率投资组合击败了公司学习的12年的标准普尔500指数的增长率为3.6％。根据Lagnado的说法，转换为投资组合价值或终端财富的47.9％。

“典型的轻度多样化策略，例如在我们的传统代理组合中，在不良市场中提供了如此少的相对保护。需要对策略进行大的拨款;因此，保护​​成为良好市场的巨大阻力 - 马克斯·斯皮茨纳格尔呼叫“瘟疫的瘟疫”写道Lagnado。