对冲基金保密是技巧的标志，还是危险信号?

在2008年金融危机爆发前的几年里，一家大型资产管理公司保存了一个关于当前、过去和未来对冲基金经理的数据库，根据其透明度(或缺乏透明度)等特征对其进行评级。

十多年后，对冲基金行业可能即将迎来转机不那么透明了——研究人员认为，这些数据应该引起人们对行事隐秘的管理者的警惕。

这些研究人员是谢尔盖·戈洛维伊，帕特里克·凯利和奥尔加·库兹米娜，他们是一项新的纸，“保密信号技巧吗?”秘密对冲基金的特征与表现。他们利用一个专有数据库，分析了2006年4月至2009年3月期间的192只对冲基金，对比那些最隐秘的基金经理与那些更透明的基金经理的情况。该数据库的来源被两位作者称为美国“最大的”基金之一。

澳大利亚墨尔本大学(University of Melbourne)高级讲师凯利(Kelly)表示，"该论文能揭示的是，是否有理由担心一家对冲基金行事隐秘。"

正如凯利和他的合著者所写，“保密是对冲基金行业的标志。”根据1940年的《投资公司法案》(Investment Company Act)，对冲基金不受许多披露要求的约束，因此以行事隐秘而闻名，无论是对先进交易算法严加保护的量化投资公司，还是等到最后一刻才通过13F申报文件放弃投资组合头寸的传统选股者。员工通常被要求签署严格的竞业禁止协议，表面上是为了保护商业机密。甚至像基金回报这样的基本信息也很少公开报告。

传统观点认为，缺乏透明度是为了获得更好的业绩。正如一位对冲基金顾问所观察到的，“不那么透明的基金经理往往是业绩非常出色的经理，他们不仅可以决定基金的条款，还可以决定他们愿意披露的信息水平。”

正如该研究的作者所指出的那样，这种保密性“可能使(对冲基金)可以追求自营投资策略，而不必担心其他人可能效仿并免费搭乘他们的策略。”

作者引用的过去的学术研究似乎证实了这一点:2017年6月研究《金融经济学杂志》(Journal of Financial Economics)的一篇文章认为，在对冲基金开始提交13f文件后，业绩会下降。和早期的研究已表明，寻求对13F持股的保密待遇与“正且显著的异常回报”有关。

然而，这些研究涉及了对公众隐瞒的信息。凯利认为，通过使用基金的基金数据库，“我们想知道，对冲基金对自己的投资者保密意味着什么。”

根据他们的发现，对于投资者而言，保密并不一定意味着成功的专有策略或私人信息。

他们发现，更隐秘的基金的表现并不优于更透明的基金。相反，研究人员发现，隐秘的对冲基金在金融危机期间的表现实际上不如同行。根据作者的说法，这表明，隐秘掩盖了更高的风险。

“据我们所知，这似乎并不意味着技能，”凯利说。“如果说有什么不同的话，那就是表明基金可能正在承担更大的风险。”

诚然，样本是有限的，只关注于规模较大的对冲基金行业的一小部分，时间相对较短，直至2008年金融危机——这是资产管理行业的一次地震事件，给监管和投资者行为带来了变化。

不过，这项研究虽然是基于10年前的一组数据，但还是来得及时，因为美国证券交易委员会(sec)正考虑修改规定，大幅减少对冲基金需通过季度13F文件披露其最大美国股票头寸的数量。据美国证券交易委员会(SEC)表示，SEC已提议将要求公司提交这些表格的门槛从管理的资产1亿美元提高到超过35亿美元——免除了目前约90%的申请者华尔街日报》。

(2深潜水:美国证券交易委员会(SEC)正在提议一项重大变革。这些公司对此并不满意。]

“就我个人而言，我有复杂的感觉，”咨询公司Aksia的合伙人约瑟夫•拉鲁奇(Joseph Larucci)在谈到拟议中的改变时说。“一方面，我认为这将使市场变得更低效，因为投资者将不再能够围绕13F信息进行交易，这可能会减少投资者对资产的簇拥，这应该会提高从事原创工作的经理人的回报。”

不过，从尽职调查的角度来看，Larucci表示，一些投资者“将失去尽职调查工具箱中的一个工具”。

拉鲁奇认为，如果提案获得通过，基金经理在披露头寸时可能会变得更加挑剔，甚至对投资者也是如此。整个行业可能会变得更加不透明，因为其他人则指出。

凯利认为:“保密也可以用来掩盖经理人背离承诺的基金风格，甚至可能从事不良行为的证据。”“如果这是一种技巧的信号，那么投资者知道这一点就很重要。如果不是，我认为，投资者知道这一点也很重要。”