像比尔·阿克曼和卡尔·伊坎这样的对冲基金活动家是善于扭转公司的颓势，还是仅仅善于挑选股票？
新学者学习为了回答这个问题，研究了激进对冲基金产生的投资收益是由于价值创造，还是仅仅是良好的股票选择。这篇论文的作者是圣母大学商学院院长Martijn Cremers、锡拉丘兹大学金融学教授Erasmo Giambona、亚利桑那大学法学教授Simone Sepe和中国对外经济贸易大学助理教授叶旺。
他们写道：“一些学者认为，激进的对冲基金改善了被低估公司的业绩，促进了管理层和董事的问责制，使所有股东受益。”。另一些人则认为，激进的对冲基金是专业的套利者，其活动对自己有利，但对其他股东不利，因为目标公司最初的任何表现都不会持续很长时间
在第二种假设下，作者补充道：“激进的对冲基金从优越的选股和交易技巧中获利，而不是从有利于整个公司的周转计划中获利。”
[二深潜：作为积极分子，对冲基金“无能为力”]
在他们的新论文中，四方试图通过分析与维权运动有关的监管文件，即13D计划以及13D修正案，来了解真正推动维权对冲基金业绩的因素。他们的样本包括2684份初始文件和12549份1995年至2016年间提交的修正案。
利用这些数据，克雷默斯和他的合著者首先证实，激进对冲基金的目标股票，事实上，产生积极的，异常回报。据该报报道，在竞选活动开始后的前三个月，目标公司的平均超额月回报率约为2%。而且，业绩超越并不局限于竞选活动的开始：作者发现，目标公司在提交13D申请后的36个月和60个月期间，即使超额回报较小，也能带来可观的超额回报。
正如作者所指出的，这些目标在维权运动之前的36个月里表现不佳。
“对冲基金往往瞄准表现不佳的公司，”作者写道。这种效应，而不是对冲基金本身的活动，可以解释在激进干预之后，对冲基金目标公司价值的增加。毕竟，包括最高管理层和董事会在内的许多其他各方都可以对一家表现不佳的公司发起并推行一项扭亏为盈的计划，而不管该公司是否成为激进股东的目标。”
为了验证这一理论，作者将维权目标与一群“控制”公司进行了比较——这些公司具有相似的特征，但没有成为维权运动的目标。
他们发现，在维权运动开始后，这两个集团的表现都优于大盘，维权目标在前三个月获得了更高的超额回报。然而，从长期来看，目标公司的业绩“明显逊于”控制公司。
作者写道：“这些结果证实了我们的假设，即激进对冲基金有很强的能力将被低估的公司识别为目标公司，这与激进对冲基金直接导致目标公司表现优异的假设不一致，例如，通过良好的周转计划。”。
作为进一步的证据，克雷默斯和他的合著者还研究了激进对冲基金是否表现出交易和营销时机的技巧。他们发现，当公司披露好消息时，积极分子倾向于抛售目标股票，而且这些积极分子的表现优于投资同一股票的买入和持有股东。
“总的来说，这些结果表明了对激进对冲基金角色的重新解释，”作者总结道。“他们表明，对冲基金既有很强的选择能力，也有很强的交易能力……这些技能似乎对目标公司的其他股东（尤其是买入并持有）没有好处，这一事实挑战了对冲基金积极行动为公司增加长期价值的观点。”