第二巡回最近在阿肯色州教师退休系统诉高盛集团，公司，决定站作为一类重要的认证胜利证券欺诈原告。这一决定回绝高盛试图relitigate优劣问题 - 如实质性 - 先前一项议案决定辞退，并加强它是被告的负担，明确反驳类范围的依赖法律上的推定。
对高盛的指控
阿肯色州教师诉高盛案关注的是关于该行避免利益冲突承诺的虚假陈述。具体来说，原告指控高盛和该公司的某些高管(除其他事项外)表示，高盛维持着“广泛的程序和控制，旨在识别和解决利益冲突”，而且高盛的“客户利益总是放在第一位的”。“然而，高盛并未披露其在至少四笔涉及次级抵押贷款的债务抵押债券(CDO)交易中存在重大利益冲突。
最值得注意的是，在涉及珠算2007年AC-1 CDO，高盛偷偷允许对冲基金交易 - 保尔森公司 - 支配珠算CDO中的抵押贷款的组成，同时还采取反对空头头寸。其结果是，保尔森接受了显著利时算盘晕倒在2008年的金融危机之中。高盛后来支付了创纪录的百万$ 550由美国证券交易委员会对其在珠算角色带来了理赔。在其他情况下，高盛为代表的，其利益是与他们一致的投资者，而高盛是针对其客户的立场其实卖空。
在阿肯色州教师与高盛的原告是1934年纽约的南区第一，2015年认证的一类高盛股东的证券交易法的高盛股东指控证券欺诈索赔在第10（b）和20（a）所示。Goldman appealed, and the Second Circuit remanded with instructions for the district court to reconsider Defendants’ evidence against class certification. On remand, the district court once again certified a class of Goldman shareholders, and once again Goldman appealed.
通货膨胀维持在理论问题
高盛在上诉中提出的第一个问题是地方法院对通货膨胀维持理论的适用。在证券欺诈中，有两种类型的虚假陈述会影响证券的市场价格——引入价格膨胀的陈述和维持现有价格膨胀的陈述。原告依据的是通胀维持理论，即高盛在利益冲突方面的虚假陈述和疏漏，通过维持价格通胀而不是引入价格通胀，影响了高盛的股价。高盛辩称，原告必须证明，维持的初始价格通胀必须是“欺诈诱导的”。“第二巡回法院不同意,认为“实际问题仅仅是高盛的股价是否膨胀,inflation-maintenance理论下,“如果法院发现披露导致减少被告的股价,它可以推断出的价格是高数量的减少。”
被告接着争辩说，通货膨胀维持理论应该只适用于特殊情况和具体声明——例如，阻止股价下跌的乐观声明或错误地传达市场预期已得到满足的声明——而不是一般声明。法院还拒绝了这一观点,解释说,高盛提出的标准是“真的走私实质性规则23”的一种方式,这样的测试”将霸占inflation-maintenance理论本质上要求法院是否涉嫌舞弊行为,在高盛的话说,“无形的法律。法院指出，重要性在驳回动议和随后的简易判决中都得到了适当的考虑，而不是在阶级认证中，因为“(重要性)问题对所有阶级成员来说是共同的，无论输赢”，这是无关紧要的。
法院还指出，被告的企图缩小通货膨胀维修理论是正视与维旺迪第二巡回事先决定，认为‘通胀保持’和‘通胀引进’的赔率是不是价格的影响不同的法律范畴。
辩护中的说服责任基本推定
高盛进一步辩称，地方法院在发现高盛未能反驳证券集体诉讼中集体认证所必需的基本推定时，滥用了自己的自由裁量权。法院可以假定，如果原告证实被告的虚假陈述为公众所知，那么整个一类股东在选择购买相关证券时都依赖于被告的虚假陈述;有关股票在有效的市场上交易;而且，原告在虚假陈述发生后但真相被揭露之前，以市场价格购买了他们的股票。一旦原告证明了这一点，信赖要求得到满足，责任转移到被告来反驳推定。反驳这一假设的可能是“以压倒性的证据表明，在纠正性披露日期，股价的整体下跌并非由于其所谓的错误陈述”。
After examining the evidence presented by Goldman – which included expert testimony concerning 36 media reports that discussed Goldman’s conflicts of interest prior to the corrective disclosures, as well as an event study that attributed no price movement to the corrective disclosures — the Second Circuit held that the district court had not erred in concluding that Goldman failed to rebut the basic presumption. On the contrary, the Second Circuit credited the district court’s finding that the corrective disclosures had revealed new information that was not included in the prior media reports and that the event study was flawed.
此外，在反驳高盛关于地方法院不恰当地权衡证据的论点时，第二巡回上诉法院指出，根据通货膨胀维持理论，“高盛的责任是证明，如果高盛就其所谓未能管理好冲突说出真相，市场就不会做出反应。”,因为“很难想象,高盛的股东一直冷漠高盛披露其涉嫌非法未能阻止员工建议客户购买cdo构建失败的秘密对冲基金做空投资者的立场,“第二巡回法院认为它是合理的假设产生的伤害高盛的声誉就会“导致市场贬值高盛的股价因此。”
在其决定,第二个电路认识到“沉重的负担”的基本假设在被告的地方:“被告大权的推理的纠正披露价格的影响——也就是说,它价格下降中扮演了重要的角色——它必须证明在大量证据标准,利用事件研究或其他手段,其他事件解释整个价格下降。
The Second Circuit also rejected Goldman’s contention that the plaintiffs had failed to introduce sufficient evidence of price impact, concluding that the district court properly credited plaintiffs’ evidence and noting that “the question is not which side has better evidence, but whether the defendant has rebutted the presumption.” Accordingly, the Second Circuit affirmed the district court’s decision granting class certification.
未来的影响
第二巡回在高盛决定是从重新诉讼的通货膨胀维修理论，进一步排除了被告实质性的级认证阶段问题的明确认可。此外，决定重申之前的先例，并解释说这是被告的负担阐述证据推翻上述假设基础 - 而不是原告的负担，损害被告的证据。其结果是，这个决定很可能会成为未来的证券欺诈诉讼有用权威支持类认证。