理财顾问喜欢Dimensional Fund advisors(DFA)。该公司的共同基金只能由顾问而非零售客户购买，目前持有超过6,000亿美元的资产。对顾问和他们的客户来说，高回报和低费用是一件容易的事情。
然而，DFA面临着落后于时代的风险，因为客户资产正稳步转向交易所交易基金(etf)中较低的费用结构。在2015年、2017年和2019年分别降低了收费后，该公司肯定看到了不时之势。另一套费用削减计划将于下个月生效。
事实上,已经有越来越多的行业喋喋不休,DFA可能很快进入ETF市场,加入越来越多的共同基金公司包括富兰克林邓普顿,Legg Mason,摩根大通和高盛,都推出了ETF基金家庭在过去的几年中,托德•罗森布鲁斯根据CFRA的ETF和共同基金研究主管。
“五年前，共同基金公司没有任何计划来应对ETF日益增长的吸引力，”Rosenbluth说，并补充说，“他们现在已经认识到这不仅仅是一种一时兴起的时尚，而且还会继续。”
在一个对成本日益敏感的市场，稳定的行业迁移有充分的意义。这是因为共同基金有一个内在的缺点。为了符合1940年的《投资公司法案》(Investment Company Act)，每个基金都必须支付管理人员及其研究团队的工资，还要承担巨大的管理成本，以及内在的转移代理成本和分销成本。
就连经营着全国最大共同基金平台之一的富达投资公司也承认，它是一个不公平的打斗中．作为营销宣传的一部分，该公司指出，“共同基金收取的费用包括透明和不那么透明的费用，”虽然etf也收取各种费用，但“它们的数量更少，成本也更低。”
较低的成本有助于解释为什么顾问对etf表现出越来越大的偏好。最近的一项调查研究发现，83%的金融顾问在过去两年增加了对etf的资产配置。足足49%的受访者表示，这一转变是由ETF成本较低推动的，另有17%表示(主要是)静态ETF投资组合的税收效率更高。(指数构成的变化总是会导致一些投资组合的换手。)
报告还指出，与经纪人/交易商相比，RIA采用ETF的比例更高，这一点并不令人意外。只收取费用（受托人）的顾问不接受来自外部各方的佣金或报酬。相比之下，有线电视公司和独立经纪人/交易商可以安排将共同基金的回扣（称为“拖车费”）返还给咨询公司，这是一种对客户征收的隐性税，如今监管者正开始更仔细地审查。
美国证券交易委员会已经开始采取更多措施积极执行它的“股份类别选择披露倡议“这要求顾问对共同基金股票类别选择进行全面披露。随着客户更好地了解共同基金的费用，他们可能会质疑，为什么顾问不简单地将资产投资于成本较低的ETF。
尽管收费结构较高，但共同基金仍在市场中占据主导地位。根据美国投资公司协会(ICI)的数据，截至2019年11月，美国开放式共同基金的资产规模为20.8万亿美元。截至2018年底的五年增长率为4.8%。而国内etf的资产规模为4.2万亿美元。然而，在截至2018年的五年里，这一数字以每年14.9%的速度增长，是共同基金增速的三倍多。
尽管etf在散户投资者和顾问中越来越受欢迎，但共同基金仍可发挥作用，包括在对费用高度敏感的顾问中。休斯顿STA Wealth Management的理财规划师斯科特•毕晓普(Scott Bishop)在整个牛市期间几乎都在为客户使用etf。现在，随着牛市已经进入第二个十年，而且可能变得冗长，毕晓普认为共同基金将发挥越来越大的作用。
他表示：“我们正处于这样一个时刻：并非像标准普尔500指数这样的主要指数中的所有股票在市场低迷时都会表现良好，因此现在是部署积极管理基金的好时机，这些基金采取比被动指数更具选择性的方法。”。
Bishop补充道，他的公司“对我们的客户有责任对我们选择的基金经理进行大量尽职调查。我们希望看到基金经理有一个深入的研究平台，在他们的方法中保持明确的纪律，在他们运营的基金中拥有个人股份，并且在整个市场下跌周期中都有良好的业绩记录。”
通过在客户账户中混合使用ETF和共同基金，Bishop的公司可以控制成本。“我们的平均投资组合的费用约为24个基点，”他表示。
纽约韦伯资产管理公司Lake Success的财务规划师詹妮弗·韦伯（Jennifer Weber）仍然是共同基金的坚定支持者，并一直专注于富达精选投资组合基金的阵容。
她表示:“我们喜欢与专注于技术和医疗保健等行业颠覆者的经理一起投资。”例如，富达精选科技基金(Fidelity Select Technology fund，简称FSPTX)在过去10年里的表现，平均每年领先科技基金两个百分点。根据晨星公司(Morningstar)的数据，富达选择医疗保健(Fidelity Select Health Care，简称FSPHX)在这段时间里比同类产品获得了300个基点的年度优势。
尽管如此，大多数共同基金无法实现可持续收益。根据标准普尔道琼斯指数（S&P Dow Jones Index），在截至2019年6月的15年中，88%的国内共同基金表现低于基准。
在过去几年里，成本最低的etf吸引了大量新资金流入。然而，在为客户选择正确的ETF时，顾问们需要进一步挖掘。Rosenbluth警告称，低成本基金可能无法提供所寻求的目标敞口。
他以先锋小盘ETF（VB）和iShares核心标准普尔小盘ETF（IJR）为例。Vanguard基金拥有市值中值为47亿美元的公司，这实际上更像是市值中值，而iShares基金拥有市值中值约为20亿美元的公司。拥有一只未能达到目标基准的基金可能会导致结果偏离目标分配预测。在这个例子中，如果你在一个平衡的投资组合中寻找真正的小盘股敞口，那么Vanguard的投资组合很难满足你的需求。
顾问们还需要注意基金的流动性和交易利差。资产基数越小，买卖价差就越大，这可以作为一种隐形交易税。
最终，共同基金公司和ETF提供商之间的区别必将模糊。随着美国证券交易委员会（SEC）最近批准不透明的交易所交易基金在美国，普信(T. Rowe Price)等公司正迅速采取行动，在ETF包装中提供他们的积极管理方式。这类基金不是为了提供最低的费用比率而建立的，但至少可以传递ETF格式固有的结构性节约。
顾问和散户投资者是否会接受它们是一个问题悬而未决的问题．然而，越来越明显的是，高成本共同基金的时代及其给经纪人的佣金回扣可能正在走向消亡。
首席财务官大卫·斯特曼（David Sterman）是总部位于纽约州新帕尔茨的胡格诺派金融规划公司的总裁