股东维权主义即将发生戏剧性转变，因为投资者不再以改善单一公司为目标，而是努力让整个投资组合受益。但最新研究显示，历来带头发起代理权运动的维权对冲基金，可能并非最适合发起这项运动的对冲基金。
目前，主要有两种类型的股东激进主义:一种是更传统的针对公司的激进主义，这种激进主义以特定公司为目标，要求改变，以使该公司受益;另一种是系统性风险激进主义，旨在降低更大市场中的系统性风险。哥伦比亚大学法学院(Columbia University School of Law)教授约翰•科菲(John Coffee)表示，未来几年，随着投资者强调气候变化、多样性和包容性等问题，针对公司的激进主义可能会被系统性风险激进主义逐步淘汰。然而，除了道富、贝莱德和先锋三大指数管理公司之外，其他所有指数管理公司的系统性风险宣传活动可能都是失败的。
“如果你在进行代理运动，告诉公司的股东投票，并迫使公司削减其高碳燃料的主要业务，你实际上是在进行一场运动，以降低公司的股价，”科菲说亚博赞助欧冠．“这是一个两难的境地，要进行一场有利于投资组合的运动，但却会损害目标公司的股票。”
据Coffee称，在道富银行(State Street)、贝莱德(BlackRock)和先锋集团(Vanguard)等拥有大量市场份额的公司，系统性风险维权投资的理由更充分。
其中只有3家持有标准普尔500指数23.5%的股份。如果加上一些最大的养老基金，就会有六、七家机构持有该指数的大部分股票，”他表示。“这是一个新的变化，这意味着这些基金不仅拥有一个投资组合;他们拥有整个市场。”
在他的新论文中，科菲提出了一个问题:谁将领导系统性风险运动?他指出，当目标公司的股价暴跌时，进行这类运动的机构往往容易遭受重大损失——这会造成不成比例的损失维权对冲基金因为他们的投资组合较小。例如，一个指数基金可能拥有数千家公司的股票，而对冲基金或共同基金可能只持有10家公司的股票。
科菲说，在这种新环境下，激进型对冲基金不足，基本上无法领导系统性风险维权行动。因为对冲基金和共同基金的投资组合不像指数基金那样多样化，如果他们中的一只股票暴跌，他们的投资组合可能也随之下跌。此外，规模较小的基金可能没有能力为代理活动提供资金，这可能代价高昂，尤其是目标公司的股票价值会额外损失。
举个例子，科菲说，如果一个投资者希望提高他的整个投资组合的价值，那么他可以实际采取行动，让埃克森美孚这样的石油公司损失10%的价值。如果此举导致其他10,000个投资组合的收益增加1%，这些收益将大大超过埃克森美孚的损失。对于三大公司来说，这种权衡是可能的。
“但对冲基金做不到这一点，”他表示。“一个只有13只股票的投资组合——其中大多数是高科技股票——是不会让你意识到市场全面改善的好处的。”
咖啡并不是第一个让人们注意到维权投资新方向的人，据他说，他也不会是最后一个。目前，Coffee预计系统性风险运动和公司具体行动主义将继续共存。