耗资130万亿美元的Gfanz联盟只是“等等等等”

联合国气候行动和金融特使马克·卡尼（Mark Carney）表示，向零净经济的过渡将需要“数万亿美元的新投资 - 可能在100万亿美元的球场上”。

在彭博社论中他们在最近在格拉斯哥的政党会议上发表（COP26），他们认为这项投资大部分将“必须来自私营部门，尤其是在大流行对政府预算造成的巨大损失之后”。

这些资金的拟议资源：格拉斯哥金融联盟净零这是一个由大约450家金融机构组成的全球联盟，其中包括资产所有者，资产经理，咨询公司，银行和保险公司“负责130万亿美元的资产”，并承诺“迅速与巴黎迅速相处融合所有范围的排放量达成协议，透明行动计划和强大的近期目标。”（卡尼和彭博是Gfanz的联合主席。）

卡尼在气候峰会上说：“毫无疑问，如果世界想使用它，钱就在这里。”

十多年来，我一直在争辩说，私人首都当然必须是气候解决方案的一部分，但是Gfanz的130万亿美元资产 -全球可投资资产的一半以上- 以当前形式不是答案。

卡尼（Carney）和彭博（Bloomberg）的解决方案的宏伟性掩盖了其重大缺点：

• 联盟吹嘘的数字有些夸大。引用熟悉Gfanz计算的消息来源，彭博报道了标题“伪装一些双重计数”。
• 成员可能对这些资产“负责”，但他们对部署没有充分的酌处权。GFANZ成员必须投资其资产，以实现特定的一组利益相关者（例如，养老基金管理资产以履行未来养老金负债）。
• 会员的资产不仅仅是坐在一些等待投资的帐户中；他们目前已投资，需要清算和重新部署。作为贝莱德首席执行官拉里·芬克（Larry Fink）承认在COP26的一个小组中，“部署资本将要比确保承诺要困难得多”。

对GFANZ成员承诺的批判性审查表明，实际承诺不太可能实现成员减少的目标。

一种报告通过收回金融，一个专注于气候融资的法国智囊团指出，Gfanz签署者致力于“遵守联合国的标准竞赛零竞选活动。。。[需要]到2030年的排放量减半并到2050年达到零净。”收回金融标识了许多弱点，这些弱点使得实现了这一承诺的可能性，并且当然不能对所需的紧迫感可行。例如：

“尽管零的竞赛强调了其合作伙伴立即采取行动的必要性，但它没有注意到采取的最重要的立即行动，即采取政策来限制化石燃料的生产和使用。”

“联盟成员不必从他们支持的公司中减少范围3温室气体排放。”

“不需要绝对的排放目标。联盟建议但不需要使用绝对排放数字设定目标，而是仅需要排放强度指标。”

“零净联盟都没有禁止使用抵消，甚至禁止使用盖帽，以减少通过抵消来满足排放的百分比。”

更一般地，存在总体问题没有商定的定义或“净零”的定义。

GFANZ成员及其同伙最近的投资活动表明，单词和行为之间令人担忧的鸿沟，没有明确，坚持不懈地承诺投资与气候相关的机会。

一种报告通过新的财务展示，流入试图解决气候变化的投资的资本与首先是造成问题的机会的投资相形见war。和彭博报告银行已经组织了“自巴黎协议以来，石油，天然气和煤炭部门的近4万亿美元贷款和债券”。

11月，欧洲中央银行出版了报告在112家银行中，与气候有关的状态和环境风险管理直接监督，得出的结论是：“没有一个机构几乎将其做法与监督期望完全融合。”

在美国，塞拉俱乐部和美国进步中心执行对该国八家最大银行和十个资产经理的全球碳足迹规模的指示性评估，发现他们为估计总计19.68亿吨的CO提供了资金₂根据2020年的年终披露的排放。（该总数包括6.68亿吨₂报告说：“如果本研究中的金融机构（FIS）是一个国家，他们将拥有世界上第五大排放，而俄罗斯的排放量仅为俄罗斯，那么他们的资产经理的排放和13亿吨。

同时，机构投资者似乎并亚博赞助欧冠没有完全致力于通过股东行动或剥离来提倡气候政策。

2020年6月，路透社报告七家主要的欧洲投资公司已向巴西政府发了一封信，要求它停止对亚马逊的森林砍伐，明确威胁要从牛肉生产商，谷物贸易商，甚至巴西政府的债券中撤离，即今年[2020年]他们没有看到足够的进步。在2021年12月，根据金融时报，这七个都没有这样做 - 即使森林砍伐继续飙升。这英尺报道说：“在去年八月至7月之间的12个月中，超过13,200平方公里的雨林被夷为平地，比上一年高22％，森林砍伐率最高。”

最近学术研究GFANZ的次数范围的净资产所有者联盟成员的投票惯例发现，“总体而言，透明度水平在NZAOA成员的投票惯例方面。。。很低，很少有NZAOA成员拥有直接投票的公开可观察到的气候票。”

好像这些和其他要点还不足以对GFANZ实现其净零目标的能力产生足够的怀疑，Gfanz的模型中存在一个更深层次的问题，几乎可以肯定地注定它会失败。

Yale University的Sterling经济学教授William Nordhaus，2018年获得诺贝尔经济奖的获得者写在2020年，“除了面临解决气候变化严重问题的内在困难之外，国际气候协议还基于一个有缺陷的模型，该模型应该如何构造它们。中央缺陷是忽略了激励结构。由于各国并没有真正意识到全球变暖的挑战带来了囚犯的困境，因此他们谈判了自愿和促进自由骑行的协议，因此一定会失败。”

诺德豪斯（Nordhaus）对国际气候协议的批评同样适用于GFANZ（以及联合国竞争零的竞赛和负责投资的原则）。尽管GFANZ声称“所有行为者都必须符合严格的标准”，但成员的承诺和承诺完全是自愿的。换句话说，没有执行机制来确保合规性。“零的比赛不会提及任何不遵循他们在获得认证时采取的行动的实体采取的任何行动，”财务收回。

重要的是，Gfanz的自愿性也促进了自由骑行。尤其是GFANZ会员缺席的是世界上三家最大的银行 - 所有俄罗斯和印度银行都是化石燃料项目的主要融资提供商，以及八家美国最大的资产经理，拒绝参加，拒绝参加。彭博，由于他们的信托义务和不愿受外部规则约束。GFANZ会员资格中缺少的是私募股权公司，自2010年以来，该公司已向化石燃料公司投资了超过1万亿美元 - “”埃克森美孚，雪佛龙和皇家荷兰壳的市场价值加倍。”

但是错并不完全是Gfanz的。气候变化是一个全球问题，为了解释拉里·芬克（Larry Fink）金融服务行业不能成​​为气候警察。适当的回应需要一项具有法律约束力的国际气候政策，并受到激励和惩罚 - 在气候金融语言- 长，大声且合法。在正式通过此类协议之前，国家，地区，城市，行业，个人公司和其他关键利益相关者都没有动力自己制定强制性政策。

卡尼本人承认竞赛净零和GFANZ的潜在成功的基础是基于国家将巴黎承诺转变为立法目标和具体行动的假设。

他声称在COP26，有钱可以为气候过渡提供资金，而不是“不是等等等等”。但Gfanz不是吗？

---

Angelo Calvello博士是Rosetta Analytics的联合创始人，Rosetta Analytics是一位投资经理，使用深入的强化学习来建立和管理机构投资者的投资策略。亚博赞助欧冠