想要运行以环境，社会和治理因素为重点的固定收入资金的经理面临比股票更大的研究挑战。但是，债券的巨大机会可能会使上坡战值得。
根据S＆P Global的服务和咨询部门Crisil的一份新报告，ESG标记的固定收入资金约占该类别总资产的3％，而具有相同目标的股权基金约为5％总计。这主要是因为ESG评级和框架是围绕股票建立的。
Crisil的高级总监兼全球实践负责人Abhik Pal告诉说：“生态系统更符合股权的方式。”亚博赞助欧冠。“例如，如果您查看数据提供商和框架提供商，那么较大的生态系统（通常）更加注重股权。”
PAL表示，信用提供商必须进行更多的尽职调查，以将可用的ESG产品集成到其资金中。根据该报告，这是因为大多数ESG框架都包含风险和机会，即使固定收益投资者对风险的详细分析非常感兴趣。
帕尔说：“他们正在（更多）看待更长的景观或时间范围。”
报告称，固定收益投资者通常也不关心公司治理，而不是股票投资者，但ESG框架对这一方面有很大的重视。
固定收入管理者的另一个挑战是外部评分差异很大。根据Crisil对400多家公司的分析，ESG分数的平均相关性为0.34％。该报告将低相关性归因于缺乏ESG度量的标准化定义，评分方法的差异以及整体得分中包括的不同因素权重。为此原因，Kroll债券评级机构决定远离开发简单的分数当它进入市场时。
帕尔说：“许多[评级]基于可用的数据，而不是真正需要的。”
帕尔说，例如，如果评级机构查看特斯拉，而忽略了未提供的ESG数据，并且不会对公司丢失的信息进行惩罚，那么ESG得分将很高。如果另一家代理商或指数提供商更深入地了解特斯拉的做法并对缺失的数据进行惩罚，则特斯拉最终将获得较低的分数。
“I don’t think the frameworks are vastly different, but the way people apply the frameworks — what kind of data they get, the quality [of that data] — [makes] a huge difference in the way the ESG ratings are disparate, and that’s a big problem in the market,” Pal said.
基于相同的分析，Crisil在披露用于计算ESG分数的关键指标时发现了“显着差距”。例如，只有75％的非评级公司报告了其范围1和2排放，而95％的投资级公司报告了其范围。
绿化也是固定收入的更大问题。报告说，这是因为绿色债券的全球标准缺乏共识，KPI目标是“不雄心勃勃的”，绿色洗涤的经济罚款是宽松的，而发出后的报告不足。
Crisil认为，尽管面临挑战，但在固定收益中仍有更大的ESG整合的空间和需求。该报告表明，固定收入基金使用替代数据来增强评分，使用代理来提高产品信誉并对其产品进行独立评估。