我写这篇文章是在过去的四分之一世纪中的环境，社会和治理投资方面的相对先驱。我也一直是ESG的支持者，首先是Soros Fund Management的投资组合经理，后来是FRM（现为Man FRM），ProtégéPartners和APG。在过去的十年中，我还曾在哥伦比亚商学院和其他大学就这个主题进行了教授。
但是，我认为必须明智地实施ESG，因此我偏爱最佳ESG（O-ESG）投资。我断言，有一种方法可以通过投资使世界变得更好，同时优化投资者的盈利能力。与乔治·索罗斯（George Soros）的早期哲学相比，营利性投资和影响投资是独立的，我相信人们可以将ESG纳入利润最大化的投资策略。
从逻辑上讲，一个人可能会询问O-ESG是否费用。当人们研究包括主动和被动策略回报在内的学术研究时，答案就不清楚了。在某些时期，ESG可能跑赢大；在其他方面，它可能表现不佳。在高水平上，这些波动通常是针对某些部门或行业的结构偏见及其在测得的时期中各自的表现的函数。但是我相信必须承认，尽管理想情况下，O-ESG会积聚回报，但可能会有成本。
O-ESG比ESG的好处在于，它在使世界变得更好的地方和为投资者带来利润之间取得了更好的平衡。并非最佳的ESG可能具有帮助世界的利他目标，但由于机遇受到重大损害和减少的机会，因此对投资者的成本太高了。Think of it as a simple toy model: If one can either invest in 100 securities, all with different and randomly selected rates of return, or put money into just one of those 100 securities, it’s quite easy to see how the portfolio with a greater degree of freedom, or a larger opportunity set, will outperform. There’s only a 1 percent probability that the one security will be the highest-returning of the 100.
此外，不是最佳的ESG不太可能使世界成为与O-ESG相同程度的更好的地方。机构投资者将化石燃料排除在外是O-ESG对立面的规范示例，亚博赞助欧冠目前正在世界上一些最大的资产所有者实施。排除石油和天然气生产商可以有效消除整个标准普尔的行业，或市值的物质百分比。此外，由于外在因素和排除本身，石油和天然气最近一直是股票市场表现最佳的部门之一 - 即强迫出售股票，而股票又可能会给股价下降压力，从而使基本的股票廉价廉价股票。通过排除该行业，投资者有效地限制了其实现最高回报的能力，使其他投资者能够抓住Alpha并剥夺其自己的客户。
我们认为，O-ESG应与石油和天然气生产商互动，而不是排除它们。让我们看一下另一个过度简化的玩具模型，诚然，这是两个石油和天然气生产商，大油好（BOG）和大油（Bob）的极端假设例子。大石油商品正在积极将其自由现金流从石油和天然气转变为风和太阳能。应该对此表示赞赏，沼泽应归类为领导者并投入投资。另一方面，大石油不利是将其自由现金流重新部署为更多的石油和天然气。因此，应将鲍勃视为落后者并与之互动，理想情况下，将其推动其策略与沼泽的战略重新调整。如果公司被排除在外，不参与并变得过于便宜，那么他们很可能最终会与不太关心ESG的所有者私下私下，因为他们没有第三方股东可以回答完全以牺牲环境为代价优化盈利能力。
假设鲍勃的管理层没有开明，并且尽管参与度不会改变。因此，鲍勃应被归类为落后者，除非他们改善并成为领导者，否则落后者可能不会长期投资。如果他们不这样做，也许应该短路。但是，不允许缩短落后的是另一个次优的ESG政策，目前在世界上一些最大的资产所有者中普遍存在。一个人可以进行一对贸易，是长时间的沼泽和短鲍勃，从而向领导者提供资金，并向落后的销售或向下施加压力（至少要直到需要覆盖并回收为止）。At the extreme, BOG thriving and BOB going bankrupt (in which case it would never need to be bought back) would theoretically be an optimal outcome for society and another reason it is illogical that some of the world’s largest asset owners do not permit shorting of laggards. In addition, the investor would likely have earned outsize returns in BOG and a 100 percent profit from shorting BOB. How is this scenario not a win-win for both society and investors? And how is this not far superior to mindless exclusion? How is it optimal not to allow shorting of laggards that refuse to become leaders? In my opinion, such shorting is optimal O-ESG!
这是在长短投资组合中进行碳核算的O-ESG的好选择。我赞成这样的观念，即温室气体排放是全球变暖的主要因素，理想情况下将由公司和政府解决。正如我们多年前所学到的那样，生物系统的稳定性在生物多样性减少时会降低，无论是动物栖息地还是市场。我认为，由于天气的改变，全球变暖是导致这种生物多样性减少的重大贡献者，对于未来的食物和水源或全球人群而言，依赖于这些维持和营养来源的全球人口都不是很好的。话虽如此，我认为ESG社区中有一个重大而繁荣的运动，其对碳核算的看法类似于那些曾经相信地球平坦的人。
让我们参考沼泽和鲍勃。鲍勃（Bob）具有一定的I，II和III现实世界中的碳排放量 - 假设价值100万美元，这是固定且不可变的数字，无论市值，股价，股价或未偿还股票数量如何。一个人可以按股票数量解析并获得每股排放量，但这并不能改变实际排放。
现在让我们融合金融工程。假设鲍勃不接受参与，因此是落后者。按照上述示例，假设投资者B借了投资者A的鲍勃的整个浮标，并将其简要介绍给投资者C。扁平地球的方法是忽略短暂的方法，以抵消长期持有量。但是，这违反了“所有权原则”，并导致以下情况：A拥有股票，其碳排放价值为100万美元。然后，C也拥有股票，这增加了100万美元 - 带来了理论，但不准确，总计达到200万美元的实际碳排放量。这是错误的，因为释放到地球大气中的碳量从未改变。因此，200万美元的数字将总数溢出了2倍，或者实际上包含杠杆率或短路的乘数。如果一个人执行所有权本金，那么一个人将拿走200万美元并将其抵消100万美元的售价，卖出了100万美元，导致净碳排放量为100万美元。
平坦的看法是，短裤不会减少，抵消或捕获世界上的碳，因此必须忽略它们。我同意短裤不会减少，抵消或捕获碳，但是这一事实与金融工程，杠杆作用和短路的影响完全无关。震惊的是，听到第三方的观点，即扁平人可能有意夸大了世界上实现目标的碳数量，从而产生了对该问题的恐惧和紧迫性。我确实知道，扁平地提案是“违反”错误的，并夸大了全球碳问题的规模，希望无意间。此外，这样的夸大，有意或意外的，将产生重大不利影响，因为采用杠杆，短路和/或衍生品的替代策略的排放也将被高度夸大，并且看上去没有吸引力，而没有杠杆性，长期以来的策略。
总而言之，我仍然是ESG空间的重要支持者。我相信，一个人可以同时使世界变得更美好，并在最坏的情况下产生类似的赌注，或者在最糟糕的情况下，相对于ESG投资的回报略有下降。但是，正如我们在两个示例中所证明的那样，只有在实现最佳ESG时才可以发生这种情况。ESG政策还有无数的其他例子，其中投资者过于教条或不合理，完全忽略了回报，而是专注于ESG，但我将保存这些探索，以供将来的讨论和文章。
这一切都与平衡有关，以及一个周到，知识渊博的投资者，其ESG的Venn图和投资以优化回报充分重叠可以利用这两个参数。就像哥白尼和伽利略一样，我们将继续传播真理。这就是为什么我们拥护O-ESG！
迈克尔·奥利弗·温伯格（Michael Oliver Weinberg）是哥伦比亚商学院的经济与金融兼职教授，在那里他教授机构投资。以前，他曾担任替代Alpha，投资委员会成员的负责人，也是APG的董事会成员，APG是6000亿欧元（6200亿美元）的退休金提供商。