民主战胜了专制，即使在共同基金中也是如此。
最近的研究显示，共同基金的决策结构可能对其业绩和整体风险状况产生重大影响。一般的经验法则似乎是越分散越好。
拥有更平等的决策结构(而非等级制)的共同基金团队，其年度业绩往往更高。与此同时，他们在证券选择方面也表现出更强的能力，一篇名为《领导效应:来自基金业的证据》的研究论文称，该论文由西方大学副教授Saurin Patel、麦吉尔大学副教授Sergei Sarkissian和曼尼托巴大学助理教授夏宇撰写。作者研究了美国股票共同基金的决策结构如何影响整体业绩和风险承担措施。
帕特尔、萨基森和夏从向美国证券交易委员会(sec)提交的公开文件中收集了关于共同基金的数据，并将它们分为两类:由他们所谓的垂直管理团队管理的基金和由水平管理结构管理的基金。研究人员将横向管理的团队定义为没有领导的团队，他们说这种结构标志着决策的方式更加民主。相比之下，垂直管理的团队只向一个经理汇报，这表明决策过程更加专制或分级。
根据这篇论文，这两种领导结构产生了“显著的绩效差异”。向一个领导经理汇报的团队——垂直团队——每年的表现比更民主的团队要差50到75个基点。
只有一个首席经理的团队持有的投资组合也不那么集中，但更多样化，这一发现不那么直观，但却可能导致投资组合产生更平均或平庸的回报。多样性降低了风险，但数百只股票的选择也会给回报带来压力。根据作者引用的之前的文献，越集中或最好的想法，投资组合承担的风险就越大，可能产生的回报也就越高。但他们通过分散投资数百只股票来管理风险的努力正在稀释他们的回报。的问题投资组合经理是否有更好或更坏的机会跑赢基准当他们运行集中投资组合时，还远远没有确定下来。
研究还发现，除了表现不佳外，这些基金在其投资组合中承担的市场风险比团队更平等的基金略高。Patel, Sarkissian和Xia测试了由两种不同类型的团队结构管理的投资组合的风险水平。该报告称，拥有首席经理的基金，其投资组合中的市场风险“略”高于结构更为分散的团队。市场风险(或系统风险)包括经济衰退、政治动荡和利率等来源同时影响整个市场的风险．分散投资无助于降低这种风险。
更重要的是，中心化的团队在他们的投资组合中往往有更少的“剩余风险”——或非系统风险。剩余风险是特定于一个公司或控股公司的，可以通过分散投资来帮助解决。最后，这意味着垂直管理基金的投资组合通常更为多样化。
文章认为，权力更集中的投资团队承担的市场风险更大，剩余风险更小，这是他们选择证券的技能普遍较差的一个指标。
帕特尔、萨基森和夏写道:“以基金行业为实验室，我们的证据表明，横向团队管理结构的业绩明显领先……”